Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-7314/11 по делу N А45-13246/2011

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А45-13246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-13246/2011 по иску Фишера Игоря Владимировича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, ОГРН 1025402479740, ИНН 5406240556) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При участии третьих лиц: Зенкова Николая Александровича (г. Новосибирск), Рагозиной Оксаны Петровны (г. Новосибирск), Быкова Юрия Николаевича (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" - Азарова М.Ю. по доверенности от 24.09.2012;

от Фишера Игоря Владимировича - Крахалев Е.А. по доверенности от 22.03.2011.

Суд установил:

Фишер Игорь Владимирович (далее - Фишер И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (далее - общество "АВТОФЛОТ", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 29 221 500 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенков Николай Александрович, Рагозина Оксана Петровна, Быков Юрий Николаевич.

Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 09.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества "АВТОФЛОТ" в пользу Фишера И.В. взыскано 22 604 750 руб. стоимости доли, 130 815 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 232 080 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 92 832 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество "АВТОФЛОТ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судами в качестве доказательства заключения экспертов, поскольку полагает, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода (на 30.04.2011), предшествующего подаче истцом заявления о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), податель жалобы считает, что, откорректировав при расчете стоимости чистых активов показатель бухгалтерского баланса о размере кредиторской задолженности общества "АВТОФЛОТ" перед обществом с ограниченной ответственностью "РиФ" (далее - общество "РиФ"), эксперты должны были откорректировать также показатель баланса о размере активов общества.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что при исчислении стоимости доли эксперты неправильно применили нормы амортизационных отчислений транспортных средств (рефрижераторов), стоимость транспортных средств определили с учетом налога на добавленную стоимость, не учли обременение имущества общества залогом.

В отзыве на кассационную жалобу Фишер И.В. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фишер И.В. являлся участником общества "АВТОФЛОТ" с размером доли 25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 500 руб.

23.05.2011 Фишер И.В. направил заявление о выходе из состава участников общества.

Ввиду неоплаты обществом действительной стоимости доли, Фишер И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом возникших разногласий о размере чистых активов общества суд первой инстанции назначил комплексную (оценочную и судебно-бухгалтерскую) экспертизу для определения рыночной стоимости 25-процентной доли истца в уставном капитале общества "АВТОФЛОТ", поручив ее проведение экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Исследовав обстоятельства дела, оценив заключение экспертов от 10.09.2012 N 016-20-00435 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца с учетом реальной рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2011 составляет 22 604 750 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда в силе.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении данного спора, суды, исходя из указанных выше норм материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств - бухгалтерского баланса, экспертного заключения комплексной судебной экспертизы от 10.09.2012 N 016-20-00435, пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2011 в размере 22 604 750 руб.

При этом суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы от 10.09.2012 N 016-20-00435, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды пришли к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий подаче истцом заявления о выходе из состава участников общества, то есть по состоянию на 31.03.2011.

Отклоняя довод ответчика о том, что отчетным периодом для общества является апрель 2011 года, суды обоснованно исходили из того, что общество не представило в материалы дела свои локальные документы, устанавливающие порядок составления и представления ежемесячной бухгалтерской отчетности, а также бухгалтерский баланс за апрель 2011 года.

Кроме того, суды приняли во внимание письмо ответчика, представленное 09.12.2011 в суд первой инстанции, в котором общество выражало мнение о необходимости определения действительной доли истца по состоянию на 31.03.2011.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Эксперты при проведении экспертного исследования и определении стоимости чистых активов общества исходили из тех доказательств, которые представили стороны.

Исключение кредиторской задолженности общества "АВТОФЛОТ" перед обществом "РиФ" на сумму 29 836 562 руб. 46 коп. при расчете действительной стоимости доли истца произведено экспертами с учетом удовлетворенного заявления истца о фальсификации доказательств (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с непредставлением обществом оригиналов документов, подтверждающих факт приобретения материалов и наличия задолженности в указанном размере.

Довод заявителя о необходимости исключения указанной суммы также из активов баланса общества обоснованно не был принят судами во внимание с указанием на недоказанность самого факта приобретения товарно-материальных ценностей на данную сумму.

Довод ответчика о неправильном применении экспертами коэффициентов при начислении амортизации на транспортные средства и рефрижераторы не был принят судами во внимание и мотивированно отклонен. Общество не представило в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали, что примененные при расчете стоимости транспортных средств коэффициенты повлекли неосновательное завышение стоимости доли истца, не доказало, что установленная в результате использованных экспертами методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Довод жалобы о необоснованности учета суммы налога на добавленную стоимость при исследовании экспертами рынка продаж правильно не был принят судами во внимание, поскольку экспертное заключение не содержит сведений об исчислении действительной стоимости доли истца исходя из рыночной стоимости имущества общества, определенной с учетом налога на добавленную стоимость.

Указание подателя жалобы на то, что при расчете стоимости доли экспертами не было учтено обременение имущества общества залогом, отклоняется. В суде первой инстанции общество не приводило данных аргументов.

Кроме того, как следует из материалов дела, обременение (залог) обеспечивает обязательство (кредитный договор) самого общества, а не обязательство истца; доказательства, которые бы подтверждали влияние данного обременения на величину рыночной стоимости имущества, определенную экспертами, и возникновение на стороне истца дополнительных выгод, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, в следующих случаях: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, исследовав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Установив перечисленные обстоятельства, суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные изложенные в жалобе доводы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, ответчик не доказал того, что расчет действительной стоимости доли истца, определенный экспертами и принятый судами, противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу стоимости доли, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 22 604 750 руб. в счет стоимости доли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.01.2013 N А45-13246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова