Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-202/12 по делу N А46-9675/2011

г. Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А46-9675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-9675/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (646987, Омская область, Кормиловский район, д. Сосновка, ул. Школьная, д. 32, ОГРН 1105543034673 и ИНН 5507220958) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, стр. 4, ОГРН 1097746384812 и ИНН 7722689696) о взыскании 4 923 747 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Матющенко Д.С. по доверенности от 18.01.2012 N 020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - общество "РУСКОМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (далее - общество "Управляющая компания Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 4 923 747 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Обществом "Управляющая компания "Стройиндустрия" был подан встречный иск к обществу "РУСКОМ-Агро" о взыскании убытков в размере 4 507 553 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, по делу N А46-9675/2011 встречное исковое заявление обществу "Управляющая компания "Стройиндустрия" возвращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, по делу N А46-9675/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 923 747 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Управляющая компания Стройиндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судами к правоотношениям сторон норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями пункта 21.1 договора подряда б/н от 06.04.2011 предусмотрены основания, при наличии которых, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика. В обоснование требований истец ссылался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не привел доводов о существенном нарушении условий договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных договором. Также, заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в качестве неосновательного обогащения неправомерно взыскана сумма убытков в размере 160 976 руб. 09 коп.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2011 между обществом "РУСКОМ-Агро" (заказчик) и обществом "Управляющая компания "Стройиндустрия" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда б/н (далее - договор от 06.04.2011), по условиям которого генподрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: Свиноводческий комплекс по откорму 100 000 голов в год (местонахождение: Омская область, Кормиловский район, Некрасовский сельский округ) в соответствии с полученной от заказчика рабочей документацией, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 3.6 договора от 06.04.2011 ориентировочная полная стоимость работ составляет 200 000 000 руб.

Пунктом 4.6 договора от 06.04.2011 предусмотрено, что в случае необходимости по требованию подрядчика, заказчик может перечислить генподрядчику авансовый платеж в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.04.2011 сторонами установлены сроки выполнения работ с 01.05.2011 по 01.07.2012, предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работ и видов работ в пределах этапов определяются графиком производства работ (приложение N 4).

Во исполнение договора от 06.04.2011 заказчиком на основании выставленного генподрядчиком счета перечислен авансовый платеж в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 292 от 15.04.2011.

В материалы дела представлены доказательства о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ на сумму 5 237 228 руб. 24 коп.: акт о приемке выполненных работ от 15.05.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2011 N 1 на сумму 2 102 882 руб. 81 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 2 на сумму 3 134 345 руб. 43 коп., а также представлен акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 01.06.2011, товарные накладные от 31.05.2011 N 10, от 31.05.2011 N 11, из которых следует, что в пользу истца причитается сумма 160 976 руб. 09 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

25.05.2011 общество "РУСКОМ-Агро" направило ответчику уведомление об отказе от договора от 06.04.2011 с 30.05.2011 (письмо от 25.05.2011 N 75), в котором также просило произвести возврат уплаченного аванса за вычетом объемов выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами.

Указанное уведомление получено ответчиком 31.05.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на письме в его получении.

Общество "Управляющая компания Стройиндустрия" возврат указанного аванса не произвело, в связи с чем, общество "РУСКОМ-Агро", считая, что договорные отношения с ответчиком прекращены с 31.05.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 923 747 руб. 85 коп. суммы неотработанного аванса с учетом стоимости израсходованных не по назначению строительных материалов в размере 160 976 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 06.04.2011 расторгнут по инициативе заказчика с 30.05.2011, с момента расторжения договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца ввиду того, что доказательств выполнения работ на спорную сумму не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, при этом соглашается с правовой квалификацией договора от 06.04.2011 как договора подряда, считает, что к рассматриваемым правоотношениям судами обоснованно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора-подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 06.04.2011 условия, ограничивающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, не содержит.

Пунктом 21.1 указанного договора установлен перечень оснований, при наличии которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков генподрядчику, расторжением договора.

Между тем, заявляя отказ от договора от 06.04.2011, заказчик не ссылался на условия пункта 21.1. Уведомив генподрядчика письмом от 25.05.2011 о расторжении данного договора, заказчик реализовал право, предусмотренное статьями 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика с 31.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 06.04.2011 на сумму аванса, доказательств возврата суммы аванса, а также доказательств наличия убытков.

Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у генподрядчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 923 747 руб. 85 коп.

Довод заявителя о неправомерном взыскании судами в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 160 976 руб. 09 коп., которая, по мнению заявителя, является размером имущественного ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела. В обоснование требований о взыскании указанной суммы истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 01.08.2011. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие обязательств по оплате стоимости переработки материалов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-9675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова