Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9768/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-9675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9768/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-9675/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" о взыскании 4 923 747 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройиндустрия" - Березина М.В. (доверенность N 36-ук/11 от 31.08.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Матющенко И.С. (доверенность N 020 от 05.09.2011 сроком действия до 31.12.2011), Литвинова Я.А. (доверенность N 054 от 26.09.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (далее - ООО "Управляющая компания Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 4 923 747 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 450, 453, 717, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору б/н от 06.04.2011.

ООО "Управляющая компания "Стройиндустрия" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подан встречный иск ООО "РУСКОМ-Агро" о взыскании убытков в размере 4 507 553 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-9675/2011 встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "Стройиндустрия" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-9675/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 923 747 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 47 618 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания "Стройиндустрия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ е в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность возврата судом первой инстанции ООО "Управляющая компания "Стройиндустрия" встречного искового заявления.

Утверждает, что на стороне подрядчика возникло право требования к заказчику о возмещении убытков, причинённых расторжением договора.

Считает, что истцом неправомерно заявлен односторонний отказ от договора б/н от 06.04.2011 на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку договором (пункт 21.1) предусмотрены условия, при которых заказчик вправе произвести такой отказ, однако такие условия не наступили.

От ООО "РУСКОМ-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.12.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ООО "РУСКОМ-Агро" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Стройиндустрия" заключён договор б/н, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: Свиноводческий комплекс по откорму 100 000 голов в год (местонахождение: Омская область, Кормиловский район, Некрасовский сельский округ) в соответствии с полученной от заказчика рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

В силу пункта 3.6 договора б/н от 06.04.2011 ориентировочная полная стоимость работ составляет 200 000 000 руб.

Пунктом 4.6 договора б/н от 06.04.2011 предусмотрено, что в случае необходимости, по требованию подрядчика, заказчик может перечислить подрядчику авансовый платёж в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора б/н от 06.04.2011 сторонами установлены сроки выполнения работ с 01.05.2011 по 01.07.2012. сроки завершения отдельных этапов работ и видов работ в пределах этапов определяются графиком производства работ (приложение N 4).

Анализ условий договора б/ н от 06.04.2011 свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Письмом исх. N 75 от 25.05.2011 ООО "РУСКОМ-Агро" направило ответчику уведомление об отказе от договора б/н от 06.04.2011 с 30.05.2011 (л.д. 11).

Указанное письмо получено ответчиком 31.05.2011, что подтверждается соответствующе отметкой на письме в его получении.

Истец, считая, что договорные отношения прекращены с 31.05.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 923 747 руб. 85 коп. суммы неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор б/н от 06.04.2011 необоснованно расторгнут в порядке статьи 717 ГК РФ.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от договора подряда, законодатель разграничивает совершение подобного отказа по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и без какого-либо мотива.

Как следует из письма ООО "РУСКОМ-Агро" исх. N 75 от 25.05.2011, отказ от договора подряда б/н от 06.04.2011 истец не мотивировал какими-либо причинами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать указанный отказ от договора как совершенный в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылка истца, что пунктом 21.1 договора б/н от 06.04.2011 предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда лишь в определенных случаях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное направлено на конкретизацию оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в отсутствие прямого запрета, зафиксированного в данном договоре, не лишает заказчика (истца по делу) права отказаться от договора в порядке статьи 717 ГК РФ безотносительно указания каких-либо причин.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами по настоящему делу по договору б/ н от 06.04.2011 прекратились на основании статьи 717 ГК РФ.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО "РУСКОМ-Агро" ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора б/н от 06.04.2011 основанием для оплаты работ строительно-монтажных работ являются: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), счет и счет-фактура.

В обоснование факта выполнения работ по договору б/н от 06.0.42011 ответчиком в материалы дела представлены:

-акт о приемке выполненных работ от 15.05.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2011 N 1 на общую сумму 2 102 882 руб. 81 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 2 на сумму 3 134 345 руб. 43 коп.;

- акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 01.06.2011, товарные накладные от 31.05.2011 N 10, от 31.05.2011 N 11, из которых следует, что в пользу истца причитается сумма 160 976 руб. 09 коп.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору б/н от 06.04.2011 на сумму 5 237 228 руб. 24 коп.

Во исполнение договора б/н от 06.04.2011 заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета перечислен авансовый платеж в сумме 10 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 292 от 15.04.2011 (л.д. 47) и не оспаривается сторонами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 923 747 руб. 85 коп, составляющего разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ (10 000 000 руб. - 5 237 228 руб. 24 + 160 976 руб. 09 коп.).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 4 923 747 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у него права на возмещение со стороны заказчика (истца по делу) убытков, связанных с досрочным расторжением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о возвращении ООО "Управляющая компания "Сибстройиндустрия" встречного искового заявления к ООО "РУСКОМ-Агро", изложенных в определении от 20.10.2011 по настоящему делу, и проверенных Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного судопроизводства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При этом, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению N 2088 от 09.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу А46-9675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (ОГРН 1097746384812, ИНН 7722689696) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 2088 от 09.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова