Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-125/12 по делу N А46-7357/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А46-7357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" на решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-7357/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (644085, г. Омск, проспект Мира, 114-4, ИНН 5507201641, ОГРН 1075543014360) к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" - Дементьева Е.С. по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ТЭП", истец, заявитель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (далее - Одноволенко В.Н., ответчик) об обязании возвратить из незаконного владения полуприцеп марки "ТОНАР 9746", 2004 года выпуска, ПТС 50 КО N 460468, VIN ХОТ97460040000187.

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЭП" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судами нарушены нормы материального права, а именно статей 617, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между обществом с ограниченной ответственностью "Том и К" (арендодатель) и Одноволенко В.Н. (арендатор) договором N 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 27.05.2008 по акту приёма-передачи арендатор принял во временное пользование и владение полуприцеп, государственный номер АК 4163, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, VIN ХОТ 9746 0040000187, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Выкупная стоимость полуприцепа составляет 500 000 руб. Арендатор обязался в порядке предоплаты осуществить арендные платежи за арендуемый полуприцеп в сумме 375 000 руб. в срок до 27.05.2008, а в срок не позднее 27.05.2011 оплатить выкупную стоимость транспортных средств в сумме 125 000 руб. (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

Впоследствии указанное транспортное средство было реализовано собственником на основании договора купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-1 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", которое 22.09.2009 заключило договор купли-продажи транспортного средства N 26 с ООО "ТЭП" (покупатель).

По условиям договора от 22.09.2009 N 26 ООО "Сибирский регион" (продавец) продаёт, а ООО "ТЭП" (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности указанный выше полуприцеп стоимостью 40 000 руб.

Согласно пункту 2.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения, датированного 24.09.2009, право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу договора, который обозначен сторонами - 24.09.2009.

Полагая, что ответчик не приобрёл право собственности на спорное имущество в связи с неполным внесением выкупной стоимости полуприцепа, ссылаясь на прекращение по истечении срока действия упомянутого выше договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, поскольку в соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 07.07.2009 Одноволенко В.Н. возвратил спорное имущество ООО "Том и К".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, при этом правильно исходил из того, что к данным правоотношениям следует применять обязательственные нормы, регулирующие арендные отношения. Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе договор от 22.09.2009 N 26, договор купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-1 и акт приёма-передачи имущества от 23.09.2009, принимая во внимание содержание судебных актов по делу N А46-2606/2011, в которых отражено, что указанный акт составлен формально, без фактической передачи полуприцепа, правомерно счёл недоказанным обстоятельство, что по состоянию на 22.09.2009 (24.09.2009) ООО "Сибирский регион" являлось собственником спорного прицепа, то есть было вправе распоряжаться спорным имуществом в пользу ООО "ТЭП". В этой связи пришёл к правильному выводу, что не доказан и факт возникновения права собственности у истца, при этом обоснованно руководствовался положениями статей 218, 223, 458 ГК РФ и статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич