Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8900/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А46-7357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу N А46-7357/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционное предприятие" (ОГРН 1075543014360, ИНН 5507201641) к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (ОГРИП 30755050160063, ИНН 550501626404),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (ОГРН 1035553007753, ИНН 5528020798)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" - Дементьева Е.С. по доверенности от 05.08.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ТЭП", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (далее - ИП Одноволенко В.Н., ответчик) об обязании возвратить из незаконного владения полуприцеп марки "ТОНАР 9746", 2004 года выпуска, ПТС 50 КО N 460468, VIN ХОТ97460040000187 в пользу ООО "ТЭП".

В обоснование исковых требований ООО "ТЭП" ссылается на положения статей 301, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывая, что спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-7357/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции сделал выводы о расторжении 30.04.2009 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Том и К" (далее - ООО "Том и К") договора аренды N 3 и возврате 07.07.2009 последнему в лице его арбитражного управляющего спорного полуприцепа в отсутствие надлежащих доказательств, а именно, на основании копий документов, и без учета иных доказательств по делу, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, факт нахождения спорного имущества во владении ИП Одноволенко В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Одноволенко В.Н. и представитель ООО "Сибирский регион", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

В соответствии с материалами дела 27 мая 2008 года между ООО "Том и К" (арендодатель) и ИП Одноволенко В.Н. (арендатор) заключен договор N 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (том 1 листы дела 18-21), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора полуприцепа, государственный номер АК 4163, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, VIN ХОТ 9746 0040000187, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Выкупная стоимость полуприцепа составляет 500 000 руб.

Арендатор обязуется в порядке предоплаты осуществить арендные платежи за арендуемый полуприцеп в сумме 375 000 руб. в срок до 27.05.2008, а в срок не позднее 27.05.2011 оплатить выкупную стоимость транспортных средств в сумме 125 000 руб. (пункты 1.1, 4.1, 4.2.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2008 к договору N 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (том 1 лист дела 22) ИП Одноволенко В.Н. принял транспортное средство, государственный номер АК 4163, VIN ХОТ 9746 0040000187, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486.

Впоследствии указанное транспортное средство было реализовано на основании договора купли-продажи N 4/2-1 от 15.07.2009 обществу ООО "Сибирский регион", которое, в свою очередь, 22.09.2009 заключило договор купли-продажи транспортного средства N 26 с ООО "ТЭП" (покупатель) (том 1 листы дела 12-15).

По условиям договора N 26 от 22.09.2009 ООО "Сибирский регион", будучи продавцом, продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности полуприцеп марки ТОНАР 9746, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 16.06.2004, VIN ХОТ97460040000187, цвет белый, кузов ХОТ97460040000187, стоимостью 40 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, датированного 24.09.2009, право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу договора, который обозначен сторонами - 24.09.2009 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения том 1 лист дела 14).

Как усматривается из искового заявления ООО "ТЭП", истец считает себя полноправным собственником спорного имущества, а также его арендодателем в силу положений статьи 617 ГК РФ, а потому лицом, имеющим правом на получение доходов от сдачи в аренду полуприцепа.

Между тем, по утверждению истца, ответчик из выкупной стоимости, определенной договором аренды N 3 от 27.05.2008, оплатил лишь 385 000 руб., в то время как последний срок оплаты выкупной стоимости установлен 27.05.2011.

Полагая, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество в связи с неполным внесением выкупной стоимости полуприцепа, ссылаясь на прекращение срока действия упомянутого ранее договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, расценив данное требование, как основанное на статье 301 ГК РФ, отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, поскольку в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 07.07.2009 ИП Одноволенко В.Н. возвратил спорное имущество ООО "Том и К". При этом суд первой инстанции принял во внимание показания, допрошенных в качестве свидетелей, Мунша Виктора Викторовича и ИП Одноволенко В.Н., отклонив представленные истцом доказательства в виде писем, исходящих от третьих лиц.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, исходя из нижеизложенного.

Действительно, заявляя иск, ООО "ТЭП" сослалось как на статью 301 ГК РФ, так и на статьи 617, 622 ГК РФ.

Данные нормы права предполагают разные способы защиты нарушенного права, а именно: статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в то время как статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть обязательственный способ защиты, который может быть применен при наличии между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

К тому же данные способы защиты являются взаимоисключающими.

Так, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества. Однако при этом арендодатель не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), поскольку последний применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Арендатор же пользовался имуществом на основании договора аренды, поэтому обязанность вернуть имущество в освобожденном виде арендодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, так как обязанность арендатора возвратить имущество включена в содержание договора аренды.

Об этом же говорится в разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на ссылку истца на статью 301 ГК РФ, ООО "ТЭП" связывает свои требования о возврате спорного имущества с такими обстоятельствами, как неполная оплата выкупной стоимости полуприцепа, истечение срока действия договора аренды, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика и наступила обязанность по возврату имущества ООО "ТЭП".

Таким образом, истец, полагая, что является арендатором спорного имущества в силу положений статьи 617 ГК РФ, считал себя связанным с ответчиком условиями договора аренды N 3 от 27.05.2008, что вытекает не только из искового заявления, но и дополнительных пояснений по нему и отзыва на заявление ответчика по применению срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае должны быть применены обязательственные нормы права, регулирующие арендные отношения, а не статья 301 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск (том 1 лист дела 59), истец не представил доказательств того, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным полуприцепом.

Однако, исходя из положений названных норм права, арендатор должен доказать лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендодателя и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества. Арендодатель, в свою очередь, может доказывать невозможность возврата объекта аренды в натуре. Вместе с тем необеспечение сохранности арендуемого имущества является риском арендатора, а не арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что договора аренды N 3 от 27.05.2008 первоначальным арендодателем был исполнен, полуприцеп марки "ТОНАР 9746", государственный номер АК 4163, передан во временное владение и пользование ИП Одноволенко В.Н. по акту приема-передачи от 27.05.2008 (том 1 лист дела 22).

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем ИП Одноволенко В.Н. заявил о том, что спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего дела не владеет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств этому ИП Одноволенко В.Н. не представил.

Суд первой инстанции в подтверждение этому обстоятельству сослался на копии акта приема-передачи от 07.07.2009 между ответчиком и ООО "Том и К" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В., а также на копию соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства 30.04.2009 (том 1 листы дела 101-102).

Между тем эти доказательства в копиях были представлены истцом, а не ответчиком. Истец представил их в дело в связи с параллельным рассмотрением дела N А46-2606/2011 и изначально оспаривал их достоверность. Более того, истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств (том 1 лист дела 100).

Удостовериться в их подлинности суд первой инстанции не сумел, так как при изучении материалов дела N А46-2606/2011 оригиналов этих документов в нем не оказалось.

Более того, как пояснил арбитражный управляющий Мунш В.В., оригиналы указанных документов утрачены, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2011 (том 1 листы дела 111-112).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

То есть факт расторжения договора аренды и выбытия имущества из владения Одноволенко В.Н. не мог быть установлен на основании пояснений ответчика и показаний Мунша В.В.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд сделал выводы об отсутствии у Одноволенко В.Н. спорного прицепа, несмотря на то, что ответчик не предоставлял никаких доказательств отсутствия у него этого имущества, несмотря на то, что доказательства выбытия имущества были представлены в форме никем не заверенных светокопий, и, несмотря на то, что эти светокопии были представлены истцом, который в обоснование своих требований на них не ссылался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает установленным факт владения спорным имуществом ответчиком, поскольку доказательств гибели объекта аренды Одноволенко В.Н. не представил, так же как не представил доказательств полной выплаты выкупной цены.

Тем не менее, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения иска ООО "ТЭП" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лицом, имеющим право требовать возврата имущества от арендатора на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, является арендодатель.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По утверждению истца он является арендодателем по договору аренды N 3 от 27.05.2008 в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, по правилам которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, с этого момента арендодателем по договору выступает новый собственник.

В качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности на спорный полуприцеп ООО "ТЭП" представлен договор купли-продажи транспортного средства N 26 от 22.09.2009 с дополнительным соглашением от 24.09.2009 к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Вместе с тем стороны в договоре купли-продажи вправе установить иной момент перехода права собственности к покупателю, не связанный с передачей вещи.

В рассматриваемом случае при заключении ООО "Сибирский регион" с ООО "ТЭП" договора купли-продажи N 26 от 22.09.2009, действительно было предусмотрено иное, а именно: согласно дополнительному соглашению от 24.09.2009 к договору купли N 26 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2009 право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу настоящего договора, договор вступает в силу с 24.09.2009.

Доводы ответчика о недостоверности соглашения в связи с тем, что в действительности оно составлено в сентябре 2010, а не в сентябре 2009 года (том 1 лист дела 58) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ответчик не разъяснил суду, какие правовые последствия имеет такое позднее составление данного соглашения. Третье лицо факт подписания этого соглашения не оспаривает, а составление соглашения в сентябре 2010 года не может являться фальсификацией доказательств по настоящему делу, так как дело возбуждено в июне 2011 года.

Вместе с тем истец, ссылаясь на получение права собственности на спорный прицеп от ООО "Сибирский регион" был обязан доказать факт возникновения права собственности у самого ООО "Сибирский регион", поскольку ООО "Сибирский регион" не являлось арендодателем прицепа, а само заключило договор купли-продажи с арендодателем в период действия договора аренды.

Между тем, истец вообще не представил в дело доказательств возникновения права собственности у ООО "Сибирский регион" по основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие права собственности у ООО "Сибирский регион", выступающего продавцом по названному договору, и соответственно право на реализацию спорного имущества, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 209 ГК РФ, по правилам которого лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 упомянутой нормы права предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил заявителю представить копию договора купли-продажи N 4/2-1 от 15.07.2009 между ООО "Сибирский регион" и ООО "Том и К".

Данный договор с передаточным актом к нему были представлены.

По условиям пункта 1.2. данного договора ООО "Том и К", будучи продавцом, обязалось передать в собственность покупателю - ООО "Сибирский регион" имущество: полуприцеп изотермический "ТОНАР-9746" 2004 года выпуска, государственный номер АК 4163 55.

При этом стороны согласовали, что продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней после полной оплаты стоимости. С момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества право собственности на имущество переходит к покупателю (пункты 3.1.1, 3.3 договора купли-продажи N 4/2-1 от 15.07.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1.2 и 3.1.1. указанного договора не следует, что стороны согласовали иной момент перехода права собственности на имущество, чем момент фактического вручения прицепа покупателю.

Напротив, составление передаточного акта стороны связали именно с фактической передачей имущества покупателю, несмотря на то, что имущество находилось во владении арендодателя.

Таким образом, истец был обязан доказать то, что обязанность продавца ООО "Том и К" по передаче вещи покупателю ООО "Сибирский регион" действительно была исполнена.

В подтверждение этому обстоятельству истец представил в дело в суде апелляционной инстанции акт от 23 сентября 2009 года, составленный между ООО "Том и К" и ООО "Сибирский регион" во исполнение договора N 4/2-1 от 15.07.2009.

Между тем данный документ не может являться достоверным доказательством вручения объекта покупателю по следующим причинам:

согласно части 1 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Напротив, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном деле суд не может считать доказанным факт вручения имущества покупателю, поскольку из материалов дела следует, что прицеп непрерывно находился у арендатора Одноволенко В.Н. на основании договора аренды N 3 от 27.05.2008 и акта приема-передачи от того же числа до настоящего времени.

Предъявление его в целях составления акта от 23.09.2009 года продавцу или покупателю с последующим возвратом арендатору арендатор Одноволенко В.Н. не подтверждает.

Иных доказательств такого предъявления имущества арендатором продавцу или покупателю в деле также нет.

Кроме того, то обстоятельство, что данный акт составлен формально без фактического вручения полуприцепа ООО "Сибирский регион", установлено при рассмотрении дела N А46-2606/2011, что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-2606/2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, не доказано то, что по состоянию на 22.09.2009 (или 24.09.2009 года) ООО "Сибирский регион" являлось собственником спорного прицепа, то есть было вправе распоряжаться спорным имуществом в пользу ООО "ТЭП".

При таких обстоятельствах нет доказательств и возникновения права собственности у истца, то есть доказательств того, что истец встал на место арендодателя.

Поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу N А46-7357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова