Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-5426/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А46-7357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5426/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7357/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (ИНН 5507201641, ОГРН 1075543014360) к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (ИНН 550501626404, ОГРНИП 3075505016006), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТЭП" - Дементьева Е.С. по доверенности б/н от 05.08.2011, действительной в течение 2 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Одноволенко В.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Сибирский регион" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее по тексту - ООО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (далее по тексту - ИП Одноволенко В.Н., ответчик) об обязании возвратить из незаконного владения полуприцеп марки "ТОНАР 9746", 2004 года выпуска, ПТС 50 КО N 460468, VIN ХОТ97460040000187 в пользу ООО "ТЭП".

Определением от 17.06.2011 по делу N А46-7357/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее по тексту - ООО "Сибирский регион", третье лицо).

В порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "ТЭП" с иском представило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на полуприцеп марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 460468, VIN ХОТ97460040000187, государственный номер АК 41-63).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб ООО "ТЭП".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7357/2011 заявление ООО "ТЭП" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.06.2011 по делу N А46-7357/2011, ООО "ТЭП" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ИП Одноволенко В.Н., ООО "Сибирский регион" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ИП Одноволенко В.Н., ООО "Сибирский регион", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "ТЭП", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Представитель ООО "ТЭП" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.06.2011 по делу N А46-7357/2011 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб ООО "ТЭП".

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не предоставил в материалы дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества (полуприцепа) на праве собственности ответчику. Из паспорта транспортного средства серии 50 КТ N 460468 на полуприцеп изотермический, марки "ТОНАР 9746", VIN ХОТ97460040000187 принадлежность ответчику спорного транспортного средства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер в отношении чужого имущества является неправомерным, так как арест в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ТЭП" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина