Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф04-7266/11 по делу N А70-787/2011

г. Тюмень

15 февраля 2012 г.

Дело N А70-787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-787/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) об оспаривании предписания управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Петрова О.В. по доверенности от 07.02.2012;

от главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Лушин Е.А. по доверенности от 25.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании предписания управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - управление) N 614/10дл от 29.10.2010.

Решением от 07.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 предписания N 614/10дл от 29.10.2010 признаны недействительными и несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка допущенных обществом нарушений статей 2, 4, 5, 7, 8, 12, 12.1, 13-15 Закона N 214-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки ЗАО "ПСФ "Стар" управлением вынесено предписание от 29.10.2010 N 614/10 об устранении нарушений Закона N 214-ФЗ, ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договорах участия в долевом строительстве на примере договора от 06.04.2009 N ФГ-4/16, заключенного обществом с Чеботиной О.Г. (далее - договор).

Основанием для выдачи обществу предписания послужило несоответствие пункта 1.1 договора положениям подпункта 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 предписания); - пункта 1.16 договора положениям части 1 статьи 12.1, статьям 13-15.1 Закона N 214-ФЗ (пункт 1.2 предписания); - пункта 3.1.8 договора положениям части 1 статьи 422 ГК РФ, части 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ (пункт 1.3 предписания); - пункта 3.1.9 договора положениям части 1, 2 статьи 143 ЖК РФ (пункт 1.4 предписания); - пункта 3.1.10 договора положениям части 2 статьи 153 ЖК РФ (пункт 1.5 предписания); - пункта 4.1 договора положениям части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ (пункт 1.6 предписания); - пункта 6.3.1 договора положениям части 1 статьи 5 закона N 214-ФЗ (пункт 1.7 предписания); - пункта 6.4.5 договора положениям части 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (пункт 1.8 предписания), а также непредставление обществом аудиторского заключения по итогам 2009 года в нарушение подпункта "г" части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), подпункта 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии пунктов 1.1-1.5, 1.7 оспариваемого предписания положениям ГК РФ, Закона N 214-ФЗ и отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов 1.6, 1,8, 2.1предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В Тюменской области таким органом в силу пунктов 2.2, 3.11 Положения об управлении инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденного приказом главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 26.01.2010 N 025-од, является управление.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии пунктов 1.1, 1.16, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 6.3.1 договора действующему законодательству и отсутствии у управления оснований для выдачи обществу предписания по нарушениям, указанным в пунктах 1.1-1.5, 1.7.

Отклоняя доводы управления о неправомерном включении доли в праве собственности на общее имущество в состав объекта долевого строительства (пункт 1.1 договора), суды руководствовались частью 2 статьи 2, статьей 16 Закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ.

Суды указали на возможность замены предмета залога с согласия залогодержателя (пункт 1.16 договора), поскольку положения Закона N 214-ФЗ и ГК РФ не содержат запретов относительно замены предмета залога.

Из пункта 3.1.8 договора, запрещающего производить на площади квартиры перепланировки и переустройства, строительные и иные работы до приемки квартиры по "Договору передачи квартиры в собственность", не следует возможность передачи объекта долевого строительства до ввода его в эксплуатацию.

Предусмотренное пунктом 3.1.9 договора обязательство участника в день приемки квартиры вступить в товарищество собственников жилья для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, не свидетельствует о том, что участник принял соответствующее обязательство недобровольно, в нарушении принципа свободы договора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в пункте 3.1.10 договора о возмещении обществу расходов по поставке воды, теплоэнергии, электроэнергии к объекту, по существу закреплена компенсация участником долевого строительства расходов застройщика, понесенных на поддержание имущества участника в нормальном техническом состоянии.

Учитывая, что условие пункта 6.3.1 договора регулирует вопросы ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, а не вопросы изменения его цены, суды первой и апелляционной инстанций обосновано согласились с доводами общества о соответствии указанного пункта гражданскому законодательству.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения обществу предписания по нарушениям, указанным в пунктах 1.6, 1.8, 2.1.

Поскольку положениями Закона N 214-ФЗ не предусмотрено увеличение цены договора за неисполнение участником строительства обязанностей по его оплате, постольку управление обосновано указало в пункте 1.6 предписания о том, что условие договора об увеличении цены договора в случае нарушения сроков внесения платежей (пункт 4.1) не соответствует части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Закон N 214-ФЗ не предусматривает взыскание неустойки в случае одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, вызванного ненадлежащим исполнением его другой стороной-гражданином. В связи с этим включение в пункт 6.4.5 договора такого условия является нарушением положений Закона N 214-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", Законом N 129-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости представления обществом в составе бухгалтерской отчетности аудиторского заключения за 2009 год.

Доводы управления и общества, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил

решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова