Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-7569/11 по делу N А27-4076/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-4076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северостройтранзит" на постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-4076/2011 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ИНН 4230023000, ОГРН 1074230000404) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северостройтранзит" (634511, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Дальняя, 25, ИНН 7017245555, ОГРН 1097017014566) о включении требования в размере 13 611 432 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы Кузин Е.А. по доверенности от 10.10.2011;

ООО "Северостройтранзит", ООО "Принципал груп" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 10.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Покосов Евгений Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения 28.05.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Северостройтранзит" (далее - ООО "Северостройтранзит") 27.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 611 432 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 требование ООО "Северостройтранзит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромТехСервис".

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2011 определение отменено, во включении требования ООО "Северостройтранзит" в сумме 13 611 432 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

ООО "Северостройтранзит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Северостройтранзит" считает, что поскольку соглашение об уступке права требования заключено в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), документы, подтверждающие возникновение задолженности по оплате поставки, в порядке пункта 2 статьи 385 ГК РФ переданы, он не мог знать о наличии пороков при заключении договора поставки от 10.04.2007. Частичное погашение задолженности должником свидетельствует о признании им суммы долга. Указанный договор поставки, соглашения об уступке от 05.03.2008 и от 17.11.2009 судами не признавались недействительными (незаключёнными), обстоятельства их заключения рассмотрены апелляционным судом за пределами предмета и оснований заявленных требований.

Заявитель полагает, что апелляционным судом приняты дополнительные доказательства без выяснения причин их непредставления в суд первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Востоктранзит" (далее - ООО "Востоктранзит") (поставщик) и ООО "ПромТехСервис" (покупатель) оформлен договор поставки от 10.04.2007.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательств по поставке покупателю товара на сумму 15 111 432 руб. представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Впоследствии ООО "Востоктранзит" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью ООО "ФормаТех" (далее - ООО "ФормаТех") (новый кредитор) оформили соглашение об уступке права требования от 05.03.2008, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования к ООО "ПромТехСервис" оплаты товара (бокситов) в размере 15 111 432 руб. по договору поставки от 10.04.2007.

В свою очередь ООО "ФормаТех" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью ООО "Альянс" (далее - ООО "Альянс") (новый кредитор) подписали соглашение об уступке права требования от 17.11.2009, согласно которому первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования к ООО "ПромТехСервис" оплаты долга в размере 14 911 432 руб., полученного по соглашению об уступке права требования от 05.03.2008.

Соглашением об уступке права требования от 19.07.2010 ООО "Альянс" (первоначальный кредитор) и ООО "Северостройтранзит" (новый кредитор) оформили передачу права требования к ООО "ПромТехСервис" по оплате долга в размере 14 911 432 руб., полученного по соглашению об уступке права требования от 17.11.2009.

Платёжными поручениями от 30.11.2010 N 223, от 28.12.2010 N 245, от 29.12.2010 N 251 ООО "ПромТехСервис" произвело частичную оплату задолженности ООО "Северостройтройтранзит" в размере 1 300 000 руб.

Поскольку ООО "ПромТехСервис" полную оплату долга не произвело, ООО "Северостройтройтранзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об уступке прав требования соответствуют требованиям статей 382-384, 389 ГК РФ, договор поставки от 10.04.2007 - статьям 506-516 ГК РФ.

Отменяя определение, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что ООО "Северостройтранзит" не могло приобрести право требования оплаты по договору поставки от 10.04.2007 ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Востоктранзит" и ООО "ПромТехСервис" и мнимого характера данной сделки.

Апелляционный суд исходил из того, что составленные по результатам выездной налоговой поверки документы за период с 05.04.2007 по 31.12.2008, свидетельствовали о необоснованном получении должником налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС посредством составления недостоверных первичных документов в части хозяйственных операций с ООО "Востоктранзит", следовательно, ООО "Востоктранзит" не могло являться поставщиком товаров для ООО "ПромТехСервис" в 2007-2008 годах.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2010) по делу N А27-11405/2010, в рамках которого установлено, что от имени ООО "Востоктранзит" все действия "совершал" (с 10.04.2007 и далее) умерший 11.05.2006 гражданин Рожнов Н.М., являвшийся руководителем (бухгалтером) ООО "Востоктранзит". Суд пришёл к выводу, что договор поставки от 10.04.2007, соглашение об уступке права требования от 05.03.2008, уведомление о передаче права требования от 05.03.2008 не могли быть подписаны Рожновым Н.М.

Руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", приняв во внимание установленные обстоятельства фиктивности хозяйственных операций по поставке товара по договору от 10.04.2007, заключённому между ООО "Востоктранзит" и ООО "ПромТехСервис", апелляционный суд отказал в удовлетворении требования ООО "Северостройтранзит".

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами договор поставки от 10.04.2007 является мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, права и обязанности по указанной сделке не возникли. Несуществующее право при его передаче в порядке уступки не влечёт для сторон никаких правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод относительно того, что ООО "Северостройтранзит" не могло приобрести право требования оплаты по договору поставки от 10.04.2007 ввиду его ничтожности.

Довод кассационной жалобы, относительно соответствия соглашений об уступке прав требований положениям статьи 382 ГК РФ, подлежит отклонению, так как недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования в соответствии со статьёй 390 ГК РФ влечёт ответственность кредитора, уступившего требование.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4076/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северостройтранзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева