Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8402/11

г. Томск

09.11.2011 г.

Дело N 07АП-8402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Кузина Е.А., по доверенности от 10.10.2011 г..; Генкеля С.П., по доверенности от 10.10.2011 г..

от должника: конкурсного управляющего Покосова Е.Б., по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 г..

от заинтересованных лиц: от ООО "Принципал груп" - генерального директора Мороза Н.И., по решению от 05.08.2011 г..; от ООО "Северостройтранзит" - Вахрамеева А.А., по доверенности от 11.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 г.. по делу N А27-4076/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехСервис"

(судья Н. Г. Умыскова)

по заявлению ООО "Северостройтранзит"

об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ПромТехСервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1074230000404) (далее - ООО "ПромТехСервис") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Покосов Е.Б.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПромТехСервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 г..

27.06.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Северостройтранзит" (ОГРН 1097017014566) (далее - ООО "Северостройтранзит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромТехСервис" задолженности в размере 13 611 432 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2011 г..) по делу N А27-4076/2011 требование ООО "Северостройтранзит" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромТехСервис" (л. д. 61-64 т. 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - ФНС России) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Северостройтранзит" в сумме 13 611 432 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 05.04.2007 г.. по 31.12.2008 г.. налоговым органом были установлены обстоятельства, из которых следует, что ООО "Востоктранзит" не могло являться поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО "ПромТехСервис" в 2007-2008 г.. С учетом данных обстоятельств налоговый орган ссылается на фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой товара ООО "Востоктранзит" и их документального оформления. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 г.. по делу N А27-11405/2010, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Востоктранзит" и ООО "ПромТехСервис", то есть договор поставки от 10.04.2007 г.. был заключен без намерения совершения отраженных в договоре хозяйственных операций (перемещение товара). В силу ничтожной сделки (договор поставки от 10.04.2007 г..), заключенной между ООО "Востоктранзит" и ООО "ПромТехСервис", право требования оплаты по названному договору у ООО "Востоктранзит" никогда не возникало. Следовательно, такое право не может быть передано по соглашению об уступке права требования. Таким образом, ООО "Северостройтранзит" не могло приобрести право требования оплаты по договору поставки от 10.04.2007 г.. (л. д. 75-79 т. 3).

ООО "Северостройтранзит" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 г.. по делу N А27-11405/2010 вынесено в рамках судебного разбирательства о признании недействительными ненормативных актов (решения о привлечении к налоговой ответственности). В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Востоктранзит" подписаны неустановленным лицом. Заявитель в установленном законом порядке с заявлением в арбитражный суд о признании сделок недействительными не обращался. Доказательства признания недействительной государственной регистрации юридического лица - ООО "Востоктранзит" или записей в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, выступающего участником и руководителем общества, в материалах дела отсутствуют. Ссылка апеллянта на то, что от имени ООО "Востоктранзит" никто не мог подписать договор и документы о передаче товара, не основана на материалах дела. До смерти руководителя юридического лица им могла быть выдана доверенность на право совершения определенных действий от имени общества. Проведенный налоговым органом допрос свидетеля Клименко В.А., согласно показаниям которого он не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Востоктранзит", не имеет доказательственного значения с учетом положений ст. ст. 56, 88 АПК РФ. Отсутствие ООО "Востоктранзит" по адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки.

ООО "Принципал груп" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям, указав на их необоснованность.

Конкурсный управляющий ООО "ПромТехСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, пояснив, что должник отражает в документах бухгалтерского учета контрагента - ООО "Северостройтранзит". Сделка по приобретению права требования у ООО "Альянс" соответствует положениям ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, документально подтверждена. Судебный акт по делу N А27-11405/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

ФНС России в письменных возражениях на отзыв ООО "Северостройтранзит" сослалось на отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя. Кроме того, из представленных документов следует, что от имени ООО "Востоктранзит" все действия совершал якобы являющийся генеральным директором указанного общества Рожнов Н.М., который к времени совершения данных действий (с 10.04.2007 г.. и далее) давно умер (дата смерти 11.05.2006 г..). Обстоятельства, установленные по делу N А27-11405/2010, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 57 должны были быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили требования по ней, просили отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы требований ООО "Северостройтранзит".

Конкурсный управляющий ООО "ПромТехСервис", представители заявителя (ООО "Северостройтранзит") и конкурсного кредитора (ООО "Принципал груп") возражали по апелляционной жалобе по приведенным в письменных отзывах основаниям, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Востоктранзит" (поставщиком) и ООО "ПромТехСервис" (покупателем) был оформлен договор поставки от 10.04.2007 г.., согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары в количестве, качестве и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и опалить товар (л. д. 16-17).

Впоследствие ООО "Востоктранзит" (первоначальный кредитор) и ООО "Форма-Тех" (новый кредитор) оформили соглашение об уступке права требования от 05.03.2008 г.., в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с ООО "ПромТехСервис" оплаты товара (бокситов) в размере 15 111 432 руб. по договору поставки от 10.04.2007 г.. (л. д. 15 т. 3).

ООО "ФормаТех" (первоначальный кредитор) и ООО "Альянс" (новый кредитор) подписали соглашение об уступке права требования от 17.11.2009 г.., согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с ООО "ПромТехСервис" оплаты долга в размере 14 911 432 руб., полученного по соглашению об уступке прав требования от 05.03.2008 г.. между ООО "Востоктранзит" и ООО "ФормаТех" (л. д. 14 т. 3).

ООО "Альянс" (первоначальный кредитор) и ООО "Северостройтранзит" (новый кредитор) 19.07.2010 подписали соглашение об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с ООО "ПромТехСервис" оплаты долга в размере 14 911 432 рублей, полученного по соглашению об уступке прав требования от 17.11.2009 между ООО "ФормаТех" и ООО "Альянс".

Вместе с тем, согласно представленным налоговым органом документам по результатам выездной налоговой проверки за период с 05.04.2007 г.. по 31.12.2008 г.. налоговым органом были установлены обстоятельства, из которых следует, что ООО "Востоктранзит" не могло являться поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО "ПромТехСервис" в 2007-2008 г.. по договору поставки от 10.04.2007 г..

Так, из решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО "ПромТехСервис" за совершение налогового правонарушения N 9 от 05.05.2010 г.. следует, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в части хозяйственных операций с контрагентами ООО "Рик" и ООО "Востоктранзит", являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований по заполнению первичных учетных документов, не подтверждают реальности хозяйственной операции; ООО "ПромТехСервис" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2010 г..) по делу N А27-11405/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В указанном решении суд установил, в частности, что из отобранных налоговым органом свидетельских показаний Клименко В.А., как учредителя ООО "Востоктранзит", следует, что данный гражданин отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Востоктранзит", ссылается на подписание каких-то документов за вознаграждение, отрицает подписание бухгалтерских и налоговых документов, приказов и доверенностей. При этом, данные свидетельские показания получены налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для их непринятия в качестве доказательств, не имеется.

Согласно результатам проверки ООО "Востоктранзит" в лице генерального директора Рожнова Н.М. в соответствии с соглашением об уступке права требования 05.03.2008 г.. передало ООО "Форма-Тех" права требований оплаты бокситов в рамках договора поставки от 10.04.2007 г.. на сумму 15 млн. руб. Однако, с учетом установленных по делу N А27-11405/2010 обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный договор от 10.04.2007 г.., соглашение об уступке права требования от 05.03.2008 г.., уведомление о передаче права требования от 05.03.2008 г.. не могли быть подписаны Рожновым Н.М., поскольку было установлено, что от имени ООО "Востоктранзит" все действия "совершал" (с 10.04.2007 г.. и далее) умерший 11.05.2006 г.. гражданин Рожнов Н.М., являвшийся руководителем (бухгалтером) ООО "Востоктранзит". Кроме того, ООО "Востоктранзит" по юридическому адресу не находится, сведения о наличии имущества, транспортных средств, работниках отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные названным судебным актом, применительно к положениям ст. 16 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Северостройтранзит" документально не опровергло приведенные выше обстоятельства.

Ссылка заявителя (ООО "Северостройтранзит") на возможность выдачи доверенности на право совершения определенных действий от имени общества до смерти руководителя юридического лица не основана на материалах дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Востоктранзит" у других лиц, факт подписания первичных документов в рамках договора поставки от 10.04.2007 г.. неуполномоченным лицом является доказанным.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между ООО "Востоктранзит" и ООО "ПромТехСервис", связанных с поставкой товара ООО "Востоктранзит" по договору от 10.04.2007 г.. и их документального оформления.

Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договору поставки от 10.04.2007 г.. и мнимого характера данной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), у ООО "Востоктранзит" не возникло право требовать оплаты по данному договору. В этой связи такое право не могло быть передано и по соглашению об уступке права требования.

Следовательно, ООО "Северостройтранзит" не могло приобрести право требования оплаты по договору поставки от 10.04.2007., заключенному между ООО "Востоктранзит" и ООО "ПромТехСервис" (ст. 168, п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 г.. подлежит отмене, а заявление ООО "Северостройтранзит" о включении требования в сумме 13 611 432 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромТехСервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 г.. по делу N А27-4076/2011 отменить.

Во включении требования ООО "Северостройтранзит" в сумме 13 611 432 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина