Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-8402/11

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N  N А27-4076/2011

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Покосов Е.Б. (лично),

от кредитора ООО "Принципал Груп": Губина О.А. по доверенности от 12.12.2011,

от уполномоченного органа: Кузин Е.А. по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромТехСервис" Покосова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2011 года (судья: Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-4076/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", город Юрга (ОГРН 1074230000404, ИНН 4230023000)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", город Юрга от 01 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 22 февраля 2012 года. Определением от 19 октября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Покосов Евгений Борисович.

В арбитражный суд 23 ноября 2011 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПромТехСервис" от 01 ноября 2011 года. Заявление мотивировано тем, что, оспариваемые решения, принятые кредитором - ООО "Северостройтранзит", требования которого к должнику являются фиктивными и в отношении которых постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов, нарушают права уполномоченного органа на принятие иных решений по повестке собрания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", город Юрга от 01 ноября 2011 года признаны недействительными.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ПромТехСервис" Покосова Е. Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель жалобы считает, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. На дату проведения собрания определение от 09.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Северстройтранзит" не было отменено, соответственно, общество обладало правами кредитора. По мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал нарушения своих прав и законных интересов принятыми решениями. Ни на собрании кредиторов, ни в судебном заседании налоговой орган не пояснял, по каким основаниям он не согласен с утвержденным положением о порядке продажи имущества должника, не представил альтернативного положения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ООО "Принципал Груп" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2011 требования ООО "Северостройтранзит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромТехСервис" в размере 13 611 432 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 02.11.2011) определение от 09.08.2011 отменено, ООО "Северостройтранзит" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

01 ноября 2011 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: 1) утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества должника; 2) утвердить минимальную цену продажи имущества должника согласно отчету независимого оценщика.

Решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов ООО "Северостройтранзит" (64,4% голосов от общего числа требований включенных в реестр) и ООО "Принципал Групп" (1,5%). Представитель уполномоченного органа (34%) не голосовал по поставленным вопросам, в бюллетенях написал "снять с повестки дня".

Из журнала регистрации участников, текста протокола собрания, бюллетеней для голосования следует, что на собрании были зарегистрированы представители: ООО "Северостройтранзит", ООО "Принципал Групп", ФНС России, требования которых в общей сумме составляют 100% от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В заявлении о признании недействительным решений собрания от 01.11.2011 уполномоченный орган указывает о нарушении его прав на принятие иных решений, чем принятых собранием, и принятие которых обеспечено большинством голосов (64,4%), принадлежавших ООО "Северостройтранзит", которому апелляционным судом отказано во включении требований в реестр. Если бы данный кредитор не участвовал в голосовании, большинство голосов принадлежало бы ФНС России, что обеспечило бы принятие решений в соответствии с волей уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 31.12.2009 N 296-ФЗ (Закон о банкротстве) названный кредитор вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Дело о банкротстве ООО "ПромТехСервис" рассмотрено судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и признавая недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 01.11.2011, суд первой инстанции установил, что фактически решения на собрании кредиторов 01.11.2011 принимало ООО "Северостройтранзит", обладающее большинством голосов (64,4%), которому постановлением апелляционного суда отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании выводов о мнимом характере сделки - договора поставки от 10.04.2007 между ООО "Востоктранзит" и ООО "ПромТехСервис", не возникновении права требования оплаты по договору, а также о невозможности передачи несуществующего права к должнику по договору уступки ООО "Северостройтранзит".

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что решения на собрании принимало лицо, которое не имело права требования к должнику, что нарушило право уполномоченного органа на принятие иных решений по повестке собрания, поскольку без учета вышеназванного кредитора ФНС России обладает большинством голосов и могла бы принять другие решения на собрании.

Арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, при одновременном неукоснительном соблюдении прав и законных интересов каждого отдельного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Рыночная стоимость предлагаемого к продаже имущества определена на основании отчета привлеченного оценщика. Указанная последним цена учтена при определении минимальной цены продажи.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов от 01.11.2011, большинством голосов кредиторов приняты предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и утверждена минимальная цена продажи.

Таким образом, спорное решение принято собранием кредиторов Общества в пределах предоставленной ему компетенции.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель установил, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Таким образом, поскольку на дату проведения собрания кредиторов должника от 01.11.2011, требование ООО "Северостройтранзит" было включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Северостройтранзит" являлся участником собрания кредиторов и имел право голосовать по вопросам повестки дня.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Северостройтранзит" и дальнейший отказ во включении в реестр требований кредиторов его требований в реестр кредиторов должника не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции, основанный на предположении о нарушении прав уполномоченного органа на принятие иных решений, чем принятых собранием, не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судебный акт должен быть вынесен на основании фактических обстоятельств дела.

Из заявления Федеральной налоговой службы следует, что без учета голосов кредитора ООО "Северостройтранзит", ФНС России, обладая большинством голосов, могла бы принять другие решения на собрании.

Между тем никаких предложений по представленному конкурсным управляющим Порядку продажи имущества должника и его рыночной стоимости со стороны уполномоченного органа не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается уполномоченный органом, что до начала рассмотрения вопросов повестки дня собрания представитель ФНС России ходатайствовал об отложении проведения собрания в связи с назначением судебного разбирательства на 02.11.2011 в Седьмом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о включении требований ООО "Северостройтранзит" в реестр требований кредиторов "ПромТехСервис". Простым открытым голосованием большинством голосов от присутствующих на собрании ходатайство отклонено. Перечисленные обстоятельства отражены в протоколе собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что представитель уполномоченного органа, присутствовавший при проведении собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, соответственно, не выразил свою позицию по рассматриваемым вопросам.

При таких обстоятельствах, утверждение уполномоченного органа о том, что его право на принятие других решений было нарушено, не подтверждено материалами дела.

Фактическим отказом от голосования уполномоченный орган реализовал право на выражение своей воли при решении вопросов, обсуждаемых на собрании. Данное обстоятельство не является основанием для признания прав уполномоченного органа нарушенными и не влечет признание решений собрания кредиторов недействительными.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.11.2011.

Довод представителя уполномоченного органа, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что вынесение на повестку дня вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника было преждевременным, является новым доводом, который не заявлялся уполномоченным органом при подаче заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, выходящие за пределы рассмотренных в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос по существу на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил отсутствие нарушений порядка принятия решений по спорным вопросам, установленного ст. 15 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов от 01.11.2011 при принятии соответствующих решений, исходя из положений п. п. 1, 3, 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Поскольку принятые собранием кредиторов решения об утверждении Порядка продаж и минимальной цены продажи имущества должника не привело к ущемлению прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа и признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 01.11.2011.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2011 по делу N А27-4076/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", город Юрга от 01 ноября 2011 года. - отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.В.Марченко