Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-7296/11 по делу N А27-4837/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А27-4837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4837/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 63, ИНН 4211002340, ОГРН 1024201256441) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Круппа О.М. по доверенности от 11.02.2012, Костина Л.Л. по доверенности от 10.01.2012;

от открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление" - Крышовец Л.В. по доверенности от 03.10.2011, Петрович М.А. по доверенности от 27.04.2009 (сроком на 3 года).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Киселевское погрузочно-транспортное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 307 руб., соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122 292,66 руб. и соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в общем размере 40 062 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС (соответствующих сумм пени, штрафа) по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "ПТК Сибириада", ООО "ПромСтройТехнология". В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу прекращено по требованию о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС (соответствующих сумм пени) в связи с предъявлением к вычету налога по счету-фактуре от 22.02.2008 N 2850, выставленному ООО "Фирма "Виктория".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества (в отношении выводов судов по сделкам с ООО "ПТК Сибириада", ООО "Вектор", ООО "ПромСтройТехнология") и принять по делу новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 02.12.2010 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым среди прочего доначислены налог на прибыль в сумме 152 307 руб., соответствующие суммы пени; НДС в сумме 122 292,66 руб., соответствующие суммы пени, взыскан штраф в общем размере 40 062 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, решением которого от 13.01.2011 N 5 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пени и штрафа) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом в состав расходов (предъявление к вычету) затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и сумм амортизации по основному средству, приобретенному у ООО "Вектор" (г. Новосибирск, ИНН 5401272427); затрат, связанных с приобретением у ООО "ПромСтройТехнология" (г. Новосибирск, ИНН 5401299620) товарно-материальных ценностей (костыль); затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ПТК Сибириада" (г. Новосибирск, ИНН 5406381638) по договорам купли-продажи.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности заявленных сумм расходов по указанным сделкам были представлены договоры (кроме ООО "Вектор"), счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные документы. Со стороны ООО "Вектор" документы подписаны от имени Костиной Т.В., ООО "ПТК Сибириада" - Кошеварова Е.А., от ООО "ПромСтройТехнология" - Антипова В.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252, 253, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе обстоятельства регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей, обстоятельства заключения и исполнения договоров, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Вектор", ООО "ПТК Сибириада", ООО "ПромСтройТехнология"), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах (поскольку контрагенты Общества не обладают признаками правоспособности и не имеют полномочных представителей), показаний свидетелей (в том числе Костиной Т.В., Антипова В.А., Кошеварова Е.А.), неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, а также об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала; о недобросовестности ООО "Вектор", ООО "ПТК Сибириада", ООО "ПромСтройТехнология", о дальнейшем движении денежных средств, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами сделаны судами исходя из того, что Обществом учтены хозяйственные операции, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами (товарными накладными, приходными ордерами, актом о приеме-передаче объекта основных средств, карточкой счета 10.1, инвентаризационной описью основных средств N 1 от 08.09.2010 подтверждено принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей и основного средства); оплата приобретенного имущества производилась Обществом через расчетный счет безналичным путем; в отношении ООО "Вектор" судами отмечено, что у данного контрагента имелось два расчетных счета в банке, денежные средства обналичивались лишь с одного, на который Общество перечислений не производило; в отношении ООО "ПТК Сибириада" суды отметили, что в заявлении о государственной регистрации подлинность подписи Кошеварова Е.А. нотариально удостоверена, подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати также нотариально заверена; поскольку Общество не привлекало для перевозки товарно-материальных ценностей транспортные организации, то оформление товарно-транспортных накладных (на отсутствие которых указывает Инспекция) не является обязательным условием при заключении заявленных сделок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию. В частности, судами установлено, что почерковедческое исследование счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Вектор", не проводилось; довод Инспекции о том, что Кошеваров Е.В. в период совершения спорных хозяйственных операций отбывал наказание в местах лишения свободы документально не подтвержден (в том числе в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные листы дела, подтверждающие данное обстоятельство).

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно непредставления письменного договора поставки товаров между Обществом и ООО "Вектор", неосмотрительности Общества при заключении сделок) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым налоговый орган обжалует принятые по настоящему делу судебные акты (то есть, отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов), поскольку содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов