Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-6469/11

г. Томск

Дело N 07АП-6469/11

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петрович М.А. по дов. от 27.04.2009, Крышовец Л.В. по дов. от 18.02.2011,

от заинтересованного лица: Костиной Л.Л. по дов. от01.04.2011, Мысиной Т.И. по дов. от 27.09.201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011

по делу NА27-4837/2011 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление" (ИНН 4211002340, ОГРН 1024201256441), г.Киселевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее по тексту - ОАО Киселевское ПТУ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 307 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 125 529 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 355, 13 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 182, 53 рублей, штрафа в сумме 40 062 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ОАО Киселевское ПТУ отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2010 N 17 в части доначисления НДС в сумме 3 236, 34 рублей, соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 года заявление ОАО Киселевское ПТУ удовлетворено частично. Решение Инспекции от 02.12.2010 N 17 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Вектор", "ПТК Сибириада", "ПромСтройТехнология". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу по требованию о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2010 N 17 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени в связи с предъявлением к вычету налога по счету-фактуре от 22.02.2008 N 2850, выставленной обществом с ограниченной ответственностью фирма "Виктория", прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОАО Киселевское ПТУ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и удовлетворить заявление в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал на то, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между ОАО Киселевское ПТУ и обществами с ограниченной ответственностью "Спецтехдеталь" и фирма "Виктория", их оплате налогоплательщиком, с учетом того, что товар принят ОАО Киселевское ПТУ, оприходован и отражен по бухгалтерскому учету налогоплательщика; расчеты между налогоплательщиком и контрагентами за поставленный товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; факт оплаты за товар под сомнение налоговым органом не поставлен, доказательств, подтверждающих особую форму расчетов, не представлено; счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара; содержащиеся в них сведения соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма "Виктория", ООО "Спецтехдеталь", а также в отношении лиц, указанных в качестве их руководителей; на момент заключения и исполнения договоров поставщики являлись действующими юридическими лицами. Вступая в договорные обязательства со спорными контрагентами, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, ОАО Киселевское ПТУ удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив учредительные и регистрационные документы. Инспекция не представила в суд доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о недобросовестности своих контрагентов и сознательно вступал с ними в финансово-хозяйственные отношения.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции обратился налоговый орган, который просит отменить судебный акт в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО Киселевское ПТУ требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что представленные Инспекцией доказательства в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вектор", ООО "ПромСтройТехнология", ООО "ТПК Сибириада", а первичные бухгалтерские документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО Киселевское ПТУ просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда в части удовлетворения требований без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО Киселевское ПТУ не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2010 по 30.09.2010 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО Киселевское ПТУ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 29.10.2010 Инспекцией составлен акт N 55. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 02.12.2010 начальником Инспекции принято решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ОАО Киселевское ПТУ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 30 462 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 9600 рублей, доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 152 307 рублей, НДС в сумме 125 529 рублей, соответствующие суммы пени в сумме 21 355, 13 рублей и 10 182, 53 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 675, 38 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2011 N 5 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 2, листы дела 120-130).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Киселевское ПТУ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно требованиям пункта 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Факт реальности операций по поставке товара, выполнения работ контрагентами определяющего значения для получения права на вычет по НДС не имеет в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того, право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ОАО Киселевское ПТУ к налоговой ответственности, начисления налогов, пени по основанию неподтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами: ООО Фирма "Виктория", ООО "Спецтехдеталь".

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО Фирма "Виктория" налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

ООО Фирма "Виктория" зарегистрировано 27.07.2007 в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского,81/2, где находятся жилые помещения.

Учредителем ООО Фирма "Виктория" являлся В.В. Нечаев, руководителем значился Р.В. Примаченко. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2008 года: декларация по ЕНВД и расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о выплаченных доходах отсутствуют, численность работающих - 0 человек.

Руководитель организации Р.В. Примаченко по адресу регистрации не проживает.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Р.В. Примаченко на оригиналах документов ООО Фирма "Виктория" по взаимоотношениям с ОАО Киселевское ПТУ: договоре поставке, счете-фактуре, товарной накладной, а также подписи от имени Р.В. Примаченко в копиях налоговых документов: налоговый декларации, расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выполнены не самим Р.В. Примаченко, а другими (разными) лицами.

Счета-фактуры от 22.02.2008 N 2848, от 22.02.2008 N 2849, от 11.03.2008 N 2560 и соответствующие товарные накладные подписаны со стороны ООО Фирма "Виктория" Р.В. Примаченко. Счет-фактура от 22.02.2008 N 2850 не содержит подписи. Счета-фактуры от 29.02.2008 N 51, от 18.03.2008 N 56, от 03.04.2008 N 1 подписаны от имени руководителя ООО Фирма "Виктория" М.В. Федотовым. В товарных накладных от 29.02.2008 N 53, от 03.04.2008 N 1 указано, что отпуск товара разрешил руководитель С.В. Шишкин, отпуск произвел С.В. Петров.

Начальник отдела материально-технического снабжения ОАО Киселевское ПТУ А.Ю. Докукин, допрошенный Инспекцией, пояснил, что об ООО Фирма "Виктория" узнали через магазин "Киловатт", г. Киселевск. Товар получил в этом магазине по доверенности. При проведении повторного допроса А.Ю. Докукин пояснил, что данный контрагент выбран на основании конкурентного листа между ООО Фирма "Виктория" и ООО "Потенциал НП". На вопрос о том, почему на конкурентном листе указан адрес ООО Фирма "Виктория" в г. Новокузнецке, а в предыдущем допросе он указал, что ездили за товаром в магазин "Киловатт", находящийся в г. Киселевске, А.Ю. Докукин пояснил, что за товаром он ездил на машине ОАО Киселевское ПТУ и в магазин "Киловатт", и в г. Новокузнецк на территорию базы ООО ТК Элком.

Собственником магазина "Киловатт" является предприниматель Т.Р. Рубина, которая пояснила, что основной ассортимент товаров в магазине электротехническая продукция, магазину уже более 10 лет и никому в аренду торговую площадь не предоставляла. Никого из представителей и руководителей ООО Фирма "Виктория" она не знает. Договор с ОАО Киселевское ПТУ на поставку товаров она не заключала. Р.В. Примаченко, С.В. Шишкин, С.В. Петров, М.В. Федотов ей не известны.

Директором ООО "ТК "Элком" (г. Кемерово) является С.В. Шишкин. При допросе С.В. Шишкин, что работает в ООО "ТК "Элком" с 2001 года. В ООО Фирма "Виктория" не работал, доверенности от этой фирмы не получал. С 2008 ООО "ТК "Элком" работает с ОАО Киселевское ПТУ, поставляет электротовары, за которыми приезжают представители ОАО Киселевское ПТУ на своих машинах.

ООО "ТК "Элком" имеет филиал в г. Новокузнецке в районе проходной НКМК. На товарных накладных от 03.04.2008 N 1, от 29.02.2008 N 53 , от 18.03.2008 N 56 под фамилией С.В. Шишкин он не расписывался.

По взаимоотношениям с ООО "Спецтехдеталь" налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, анализ счета 60, приходные ордера.

ООО "Спецтехдеталь" зарегистрировано 11.04.2007 года в Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А.

По сообщению собственника здания ООО "Спецтехдеталь" никогда не арендовало помещение и не находилась по данному адресу.

В.Н. Елехин, числящейся учредителем и руководителем ООО "Спецтехдеталь", умер 15.06.2008.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ), у ООО "Спецтехдеталь" отсутствует управленческий и технический персонал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтехдеталь" свидетельствует об обналичивании поступающих денежных средств.

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спецтехдеталь", обналичивались, а также с комментариями к платежу "за подшипники" перечислялись на расчетный счет ООО "СибпромТрейд". Далее с расчетного счета ООО "СибпромТрейд" через банкомат по банковской корпоративной карте, оформленной на имя А.А. Рудометова, снимались наличными А.В. Казанцевой (реестр выдачи денежных средств по чекам).

По сообщению банка договор банковского счета от 24.05.2007 открывался в присутствии В.Н. Елехина. Заявка на подключение к системе электронных платежей "Клиент-Банк" зарегистрирована на Г.П. Казанцеву.

Допрошенная А.В. Казанцева, дочь умершей Г.П. Казанцевой, пояснила, что у нее есть факсимильные печати на имя руководителя ООО "Спецтехдеталь" В.Н. Елехина и руководителя ООО "СибпромТрейд" А.А. Рудометова. По доверенности, в которой указана фамилия руководителя, обналичивала денежные средства в банке от ООО "Спецтехдеталь" по чековой книжке и от ООО "СибпромТрейд" по чековой книжке или корпоративной пластиковой карте в течение 2007-2009 годов и передавала знакомому Дмитрию за вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что сведения в счетах-фактурах недостоверны, поскольку часть документов от имени ООО "Спецтехдеталь" подписаны директором В.Н. Елехиным, который умер. Денежные средства, поступающие на счет контрагента, обналичивались.

По условиям договора от 18.04.2008 N 36 поставка товара осуществлялась самовывозом.

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Спецтехдеталь", налогоплательщиком не представлены. Организация по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению товаров ОАО Киселевское ПТУ у ООО Фирма "Виктория" и ООО "Спецтехдеталь" и о наличии в счетах-фактурах, товарных накладных поставщиков недостоверных сведений о реальном поставщике товаров налогоплательщику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогоплательщику налогов по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "ПромСтройТехнология", ООО "ТПК Сибириада".

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и сумм амортизации по основному средству, приобретенному у ООО "Вектор", в 2007 году ОАО Киселевское ПТУ в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные документы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Вектор" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 20.07.2006, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность предоставлена за 6 месяцев 2007 года с нулевыми показателями.

Учредителем и руководителем ООО "Вектор" значится Т.В. Костина, которая является одновременно учредителем либо руководителем в семи организациях.

Имущество и транспортные средства отсутствуют. Численность работающих 0 человек. ООО "Вектор" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", здание по юридическому адресу его место нахождения по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирского филиала отсутствует.

Т.В. Костина, допрошенная Инспекцией, пояснила, что подписывала документы о регистрации 4 или 5 организаций за вознаграждение. Подписывала ли она решение о создании ООО "Вектор", но подпись кажется ее. Кроме заявлений о регистрации больше никаких документов не подписывала (протокол допроса от 02.12.2009 года).

Инспекцией также установлено, что ОАО Киселевское ПТУ необоснованно включены в расходы затраты в сумме 66 737 рублей и предъявлены к вычету суммы НДС, связанные с приобретением у ООО "ПромСтройТехнология" товарно-материальных ценностей (костыль).

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товарно-материальных ценностей (костыль) у ООО "ПромСтройТехнология" в 2008 году ОАО Киселевское ПТУ в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор поставки от 18.02.2008 N 32, счет-фактура от 22.02.2008 N 109 на сумму 78 750 рублей, в том числе НДС 12 013 рублей, товарная накладная, приходные ордера.

Инспекцией установлено, что ООО "ПромСтройТехнология" зарегистрировано 21.11.2007 года в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3, являющему адресом массовой регистрации.

Согласно сообщениям собственников по указанному адресу ООО "ПромСтройТехнология" помещений не арендовало. Управленческий и технический персонал, основные средства, транспортное средство и другое имущество у ООО "ПромСтройТехнология" отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "ПромСтройТехнология" с 21.11.2007 года числится В.А. Антипов, на котором зарегистрировано еще 5 юридических лиц.

Допрошенный Инспекцией В.А. Антипов пояснил, что учреждал различные организации за вознаграждение, отрицает свое участие в деятельности ООО "ПромСтройТехнология".

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени В.А. Антипова, расположенные в оригиналах документов ООО "ПромСтройТехнология" по взаимоотношениям с ОАО Киселевское ПТУ: договоре поставке, счете-фактуре, товарной накладной, а также подписи от имени В.А. Антипова, расположенные в копиях налоговых документов: налоговых деклараций, выполнены не самим В.А. Антиповым, а другими (разными) лицами.

Инспекцией также установлено, что ОАО Киселевское ПТУ в расходы необоснованно включены затраты в сумме 337 331 рублей по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ПТК Сибириада" по договорам купли-продажи от 20.02.2008 N 9, от 17.07.2008 N 32, а также неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 60 720 рублей.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ПТК Сибириада" налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены: договоры купли-продажи от 20.02.2008 N 9, от 17.07.2008 N 32, счета-фактуры от 02.04.2008 N 24, от 25.07.2008 N 57 на общую сумму 398 050 рублей, в том числе НДС 60 719, 50 рублей, товарные накладные, приходные ордера.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2008 N 9 ОАО Киселевское ПТУ приобрело шкафы гардеробные металлические в количестве 27 штук на общую стоимость 184 680 рублей. По договору купли-продажи от 17.07.2008 N 32 приобретена мебель на общую стоимость 213 370 рублей.

Согласно условиям договоров поставка товара поставщиком производится в разобранном виде в упаковке. Сбор товара осуществляет поставляющей стороной.

Инспекцией установлено, что ООО "ПТК Сибириада" числится на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.01.2007 года.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ПТК Сибириада" значится Е.А. Кошеваров. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2008 года с отражением незначительных сумм к уплате. Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о выплаченных доходах отсутствуют, численность работающих - 0 человек.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Е.А. Кошеварова, расположенные в оригиналах документов ООО "ПТК Сибириада" по взаимоотношениям с ОАО Киселевское ПТУ: договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, а также подписи от имени Е.А. Кошеварова, изображения которых расположены в копиях налоговых документов: налоговых декларациях, расчетах, заявления о государственной регистрации ЮЛ при создании и подписи от имени Е.А. Кошеварова, изображения которых расположены в копиях банковских документов ООО "ПТК Сибириада": договора на осуществление расчетно - кассового обслуживания, карточки с образцами подписей и оттиска печати, решения о создании ООО "ПТК Сибириада" выполнены не самим Е.А. Кошеваровым, а другими (разными) лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что Инспекция не представила бесспорные доказательства о нереальности спорных операций с ООО "Вектор", ООО "ПромСтройТехнология", ООО "ТПК Сибириада".

Ненахождение контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО Киселевское ПТУ и его контрагентами, получении налогоплательщиом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае ООО "Вектор", ОО "ПромСтройТехнология" и ООО "ПТК Сибириада" в период совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в качестве налогоплательщиков по месту регистрации.

Оплата приобретенного имущества производилась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем.

В заявлении о государственной регистрации ООО "ПТК Сибириада" подлинность подписи Е.А. Кошеварова нотариально удостоверена. Подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ПТК Сибириада" также заверена нотариусом.

Нотариус отказалась представлять информацию по запросу Инспекции, в связи с чем невозможность нотариального удостоверения подписи учредителя и директора ООО "ПТК Сибириада" на указанных документах не подтверждена.

Довод Инспекции о том, что в период составления документов Е.В. Кошеваров отбывал наказание в местах лишения свободы (с октября 2007 года по ноябрь 2009 года), документально не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания лиц, числящихся руководителями организаций-контрагентов, но отрицающих ведение от имени этих контрагентов какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и нахождение лица, числящегося руководителем организации, в местах лишения свободы, отсутствие организаций по адресу государственной регистрации, неисполнение своих налоговых обязательств контрагентами, не являются сами по себе достаточными доказательствами отсутствия реальных операций.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у ОАО Киселевское ПТУ при заключении и исполнении сделок с контрагентами ООО "Вектор", "ПромСтройТехнология" и ООО "ПТК Сибириада" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Ссылка налогового органа на отсутствие заключенного письменного договора между ОАО Киселевское ПТУ и ООО "Вектор" на поставку материалов (светильник РКУ и лампа ДРЛ) и основного средства ("Устройство АЛСН") апелляционным судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не исключает осуществление поставки без заключения соответствующего письменного договора.

Поставка материалов и основного средства в данном случае осуществлялась по разовым сделкам на основании товарных накладных, счетов-фактур.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для общества, осуществляющего торговые операции, а не оказывающего платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, первичными документами являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Принятие на учет приобретенных ТМЦ и основного средства подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 27.07.2007, карточкой счета 10.1.

Устройство АЛСН (автоматическая локомотивная сигнализация) принято к бухгалтерскому учету с 27.07.2007 года, имеет инвентарный номер 4647.

По результатам проведенной налоговой инспекцией инвентаризации имущества подтверждено наличие устройства АЛСН с инвентарным номером 4647 2007 года (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 08.09.2010).

Почерковедческое исследование счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Вектор", не проводилось, вывод налогового органа о несоответствии подписей сделан при их визуальном осмотре.

По данным проверки денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Вектор", обналичивались одними и теми же лицами.

При этом суд первой инстанции отметил, что у ООО "Вектор" было открыто два расчетных счета в банке. Денежные средства обналичивались с одного расчетного счета, на который ОАО Киселевское ПТУ перечисления не производило.

В соответствии с требованиями-накладными приобретенная мебель распределялась в соответствующие подразделения и вошла в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

Поскольку налогоплательщиком транспортная организация для перевозки товарно-материальных ценностей не привлекалась, доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась поставщиками, оформление товарно-транспортной накладной не требовалось, в связи с чем доводы налогового органа о необходимости представления товарно-транспортной накладной для подтверждения факта взаимоотношений с контрагентами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО Киселевское ПТУ при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачено 2000 рублей государственной пошлины. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской от 22.06.2011 по делу N А27-4837/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Киселевское погрузочно-транспортное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 N 258.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева