Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-275/12 по делу N А46-14668/2010

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А46-14668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.В.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14668/2010 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, г. Омск, Бульвар Заречный, 2В, ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), индивидуальному предпринимателю Кокшеневу Сергею Александровичу о признании договоров незаключенными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - общество "Фирма "РЕЗЕРВ"), индивидуальному предпринимателю Кокшеневу Сергею Александровичу (далее - предприниматель Кокшенев С.А.) о признании незаключенными:

1) договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением от 30.10.2004;

2) договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением от 01.09.2005.

Решением суда от 18.03.2011 (с учетом определения суда от 16.06.2011), оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Филимендикова Т.С. со ссылкой на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации просит решение и постановление изменить, исключив выводы судов о заключенности дополнительных соглашений и пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Фирма "РЕЗЕРВ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие порока формы договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004 и договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительным соглашением от 01.09.2005, подписанных между предпринимателем Кокшеневым С.А. и обществом "Фирма "РЕЗЕРВ", акционером которого является истец.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что отсутствие оригиналов договоров и дополнительных соглашений при доказанности фактического получения заемных средств не свидетельствует о незаключенности сделки. Кроме того, с учетом заявления ответчика указано на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, предусмотрена невозможность в спорной ситуации ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; при этом в праве приводить письменные и другие доказательства стороны не ограничены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являющийся разновидностью реального договора, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанной нормы права не следует, что договор займа должен быть оформлен с обязательным соблюдением простой письменной формы сделки и в виде единого документа.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая платежные поручения за период с 30.01.2004 по 22.11.2004, имеющие ссылки на оспариваемые договоры, выписку о движении денежных средств по расчетному счету, заслушав объяснения сторон (статьи 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, следует признать, что в иске отказано правомерно (статьи 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности сделан судами обоснованно при правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филимендиковой Т.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль