Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-5929/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-14668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5929/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 об исправлении опечатки по делу N А46-14668/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), индивидуальному предпринимателю Кокшеневу Сергею Александровичу о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель не явился,

от Кокшенева Сергея Александровича - представитель не явился,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна 23.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), индивидуальному предпринимателю Кокшеневу Сергею Александровичу о признании незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, подписанных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. (с учётом уточнений - л.д.110-111 т.2, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-14668/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятое судом решение Филимендиковой Т.С. подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Омской области также вынесено определение от 16.06.2011 об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 18.03.2011 по делу N А46-14668/2010.

Определением от 16.06.2011 суд исправил опечатки, допущенные в решении, указав, что в абзаце 3 страницы 5 решения от 18.03.2011 вместо "о недействительности сделки" следует читать "о незаключенности сделки"; в абзаце 8 страницы 7 решения от 18.03.2011 вместо "признании сделок недействительными" следует читать "признании сделок незаключенными".

Возражая против вынесенного судом определения от 16.06.2011, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в указанном определении, фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что обжалуемым определением в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ изменено существо судебного решения. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции материалов дела, на основании которых им было вынесено обжалуемое определение, так как на момент его вынесения материалы данного дела находились в суде апелляционной инстанции. В обоснование чего к апелляционной жалобе приложена распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (карточка дела N А46-14668/2010).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда от 16.06.2011 рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела и содержания решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011, по предъявленному Филимендиковой Т.С. иску о признании незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, судом исследовался вопрос о незаключенности указанных договоров (с дополнительными соглашениями к ним).

Исправление судом первой инстанции по собственной инициативе опечатки, допущенной в решении: в абзаце 3 страницы 5 решения от 18.03.2011 вместо "о недействительности сделки" следует читать "о незаключенности сделки"; в абзаце 8 страницы 7 решения от 18.03.2011 вместо "признании сделок недействительными" следует читать "признании сделок незаключенными" не изменило существо решения, как ошибочно полагает истец, в связи с чем правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанным определением изменено существо решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не мог исследовать материалы дела на момент разрешения вопроса об исправлении опечатки, поскольку дело находилось в Восьмом арбитражном апелляционном суде, не может быть учтена, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ возможность исправления опечатки, допущенной судом в принятом судебном акте, не ставится в зависимость от нахождения дела в другой судебной инстанции. Формулировка "рассмотрев материалы дела", содержащаяся во вводной части обжалуемого определения, никак не влияет на существо принятого акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом определения от 16.06.2011 и не могут повлечь его отмену.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 об исправлении опечатки по делу N А46-14668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич