Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-3111/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-14668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-14668/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), Кокшеневу Сергею Александровичу о признании договоров незаключёнными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009,

Кокшенев Сергей Александрович - не явился,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна 23.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), индивидуальному предпринимателю Кокшеневу Сергею Александровичу о признании незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просит признать незаключенными договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договор займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А.(л.д.110-111 т.2). Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных доводах к отзыву, просит в удовлетворении требований истца отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.99 т.1, л.д.62 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-14668/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые договор займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004 и договор займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 были заключены между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Кокшеневым С.А., а также о том, что срок исковой давности пропущен. Истец Филимендикова Т.С. считает, что даже если и делать из протоколов её допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу вывод о том, что ей было известно о договорах займа с момента их заключения, то в соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Соответственно, начало течения срока исковой давности по оспариванию договоров займа с дополнительными соглашениями к ним начинает течь с момента, когда она (Филимендикова Т.С.) узнала о заключении дополнительных соглашений к договорам займа. А узнала она о них и их содержании из материалов гражданского дела Яровского районного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2011 в 12час.30мин.

В судебном заседании 16.06.2011 объявлялся перерыв до 14час.35мин. 23.06.2011 для представления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отзыва на апелляционную жалобу.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2011.

В суд апелляционной инстанции поступили: от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - отзыв на апелляционную жалобу, из Арбитражного суда Омской области - определение от 16.06.2011 об исправлении опечатки, допущенной в решении от 18.03.2011 по рассматриваемому делу N А46-14668/2010.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца Филимендиковой Т.С. 23.06.2011 до окончания перерыва поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. Истец просит в этой части производство прекратить. В части признания незаключенными дополнительного соглашения между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. от 30.10.2004 к договору займа от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб.., и дополнительного соглашения между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. от 01.09.2005 к договору займа от 02.11.2004 N02/11-01 на сумму 5 130 000 руб.. истец требования поддерживает. В связи с этим истец уточняет апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Также истец просит исключить из мотивировочной части решения суда текст, приведенный в ходатайстве, так как требований о признании оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными истцом не заявлялось.

После перерыва в судебном заседании 23.06.2011 представитель истца с учётом поступившего определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 об исправлении опечатки в решении суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения истцом своей позиции по делу и для обжалования истцом указанного определения, так как оно изменяет существо решения. Относительно своего ходатайства о частичном отказе от иска представитель пояснил, что пока не может определиться. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований представитель истца просит рассмотреть после отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные представителем истца мотивы не являются в соответствии со статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ определение об исправлении опечаток может быть обжаловано и, соответственно, до вступления в законную силу определения суда об исправлении опечаток в решении суда невозможно рассмотреть по существу апелляционную жалобу на указанное решение, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А46-14668/2011 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-14668/2010.

По апелляционной жалобе истца Филимендиковой Т.С. законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-14668/2010 проверена в порядке отдельного апелляционного производства.

Определением от 16.06.2011 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в решении, указав, что в абзаце 3 страницы 5 решения вместо "о недействительности сделки" следует читать "о незаключенности сделки"; в абзаце 8 страницы 7 решения вместо "признании сделок недействительными" следует читать "признании сделок незаключенными".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А46-14668/2010 определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011об исправлении опечатки по делу N А46-14668/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 производство по делу N А46-14668/2010 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы истца Филимендиковой Т.С. на решение суда от 18.03.2011 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2011 в 14час.00 мин.

Ответчик Кокшенев С.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2011 представитель истца Филимендиковой Т.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Изложенную в этом же ходатайстве позицию по апелляционной жалобе уточнил, что не просит об исключении из мотивировочной части решения текста, приведенного в ходатайстве. По апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, признать незаключенными дополнительное соглашение от 30.10.2004 к договору займа от 30.01.2004, дополнительное соглашение от 01.09.2005 к договору займа от 02.11.2004 N 02/11-01, между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. Также просит исключить из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения. Считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возражает против принятия судом заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец как акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не вправе оспаривать сделки на предмет их незаключённости. Право на иск возникает при наличии материально-правового интереса. Срок исковой давности считает пропущенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца Филимендиковой Т.С. от иска в части признания незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В суде первой инстанции Филимендикова Т.С. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования о признании незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А., просила признать незаключенными договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договор займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. Уточнения иска были приняты судом первой инстанции, требования истца рассмотрены с учётом принятых уточнений.

В обоснование иска Филимендикова Т.С. указывала, представив суду копии договоров займа и дополнительных соглашений, что договоры займа с дополнительными соглашениями к ним между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. не заключены, поскольку отсутствуют подлинные экземпляры договоров и дополнительных соглашений, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договорам займа (л.д. 8-10 т. 1, л.д. 110-111 т. 2).

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.

Поскольку договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, а также договор займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 оспорены истцом как две сделки займа, то есть каждая из которых состоит из договора займа и дополнительного соглашения к нему, судом первой инстанции эти договоры оценены во взаимосвязи с дополнительными соглашениями по заявленным истцом основаниям незаключённости - отсутствие подлинных экземпляров договоров (с дополнительными соглашениями), отсутствие доказательств передачи сумм займов. Отдельные основания для признания незаключенными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, Филимендикова Т.С. не указывала, дополнительные соглашения к договорам займа как самостоятельные сделки, отдельно от договоров займа, не оспаривала.

В суде апелляционной инстанции Филимендикова Т.С. заявила об отказе от исковых требований в части признания незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. Просит рассмотреть требование о признании незаключенными дополнительного соглашения от 30.10.2004 к договору краткосрочного займа б/н от 30.01.2004, дополнительного соглашения от 01.09.2005 к договору займа от 02.11.2004 N 02/11-01 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 оспорен как единая сделка с дополнительным соглашением от 30.10.2004, а договор займа от 02.11.2004 N 02/11-01 - как единая сделка с дополнительным соглашением от 01.09.2005, по одним и тем же основаниям незаключённости, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять заявленный Филимендиковой Т.С. частичный отказ от исковых требований, так как принятие такого отказа в суде апелляционной инстанции влечёт возникновение нового требования (о признании незаключёнными только дополнительных соглашений, отдельно от договоров займа), которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а значит принятие такого отказа противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по иску Филимендиковой Т.С. о признании незаключёнными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, и считает, что основания для удовлетворения данного иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимендикова Т.С. является акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ей принадлежит 50% акций общества (устав ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденный протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002).

Согласно копии договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 (л.д.18 т.1), заемщик (ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") принимает у займодавца (ИП Кокшенев С.А.) денежную сумму в размере 4 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой деятельности заемщика, и при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1). Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 30.10.2004, сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункты 2.1, 2.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ (пункт 3.1 договора). Займодавец имеет право предоставить займ частями, при условии передачи всей суммы, оговоренной сторонами в пункте 1.1 настоящего договора в срок до 06.02.2004 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2004 (л.д.115 т.2) к договору краткосрочного займа от 30.01.2004 пункты 2.1 и 3.2 договора изменены: пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи либо перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств займодателю путем перечисления на его расчетный счет, или ценными бумагами (векселями Сбербанка РФ) в срок не позднее 1 января 2008 года. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за срок с 1 января 2005 года по 1 января 2008 года (за три полных года) по ставке 15% годовых, что составит 2 025 000 руб. Проценты уплачиваются в полной сумме одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, займодавец имеет право предоставить займ частями, при условии передачи всей суммы, оговоренной сторонами в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 01.03.2004.

Согласно копии договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 (л.д.19 т.1) займодатель (ИП Кокшенев С.А.) в срок до 30.11.2004 перечисляет заемщику (ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") денежные средства на расчетный счет в сумме 5 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств займодателю путем перечисления на его расчетный счет, или ценными бумагами в срок не позднее 01.09.2005 (пункт 1.1 договора). Моментом займа и возврата считается момент фактической передачи денежных средств (по дате на п/п), либо момент внесения денежных средств в кассу (по дате на квитанции приходного ордера), либо по дате на акте приема-передачи векселей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 (л.д. 116 т. 2) к договору займа от 02.11.2004 N 02/11-01 условия пункта 1.1 договора изменены. Сторонами установлено, что займодатель в срок до 30.11.2004 перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 5 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств займодателю путем перечисления на его расчетный счет, или ценными бумагами (векселями СБ РФ) в срок не позднее 01.01.2008. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за срок с 01.01.2005 по 01.01.2008 (за три полных года) по ставке 15% годовых, что составляет сумму 2 308 500 руб. Проценты уплачиваются в полной сумме одновременно с возвратом суммы займа.

Оригиналы договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 запрашивались судом первой инстанции у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", которое пояснило, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним у ответчика отсутствуют, так как они выбыли из владения общества в период ведения предварительного следствия в отношении директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (отзыв на л.д. 98-100 т. 1).

Проверив доводы истца о недоказанности фактов заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним ввиду отсутствия подлинников указанных документов и перечисления сумм займов, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение факта заключения оспариваемых договоров с дополнительными соглашениями, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений (оригиналы которых обозревались в судебном заседании судом первой инстанции): N 000106 от 30.01.2004 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа - краткосрочный займ согласно договору от 30.01.2004; N 000143 от 12.02.2004 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа - краткосрочный займ согласно договору от 30.01.2004; N 001282 от 02.11.2004 на сумму 2 080 000 руб. с назначением платежа краткосрочный займ по договору N 02/11-01 от 02.11.2004; N 001283 от 03.11.2004 на сумму 1 050 000 руб. с назначением платежа краткосрочный займ по договору N 02/11-01 от 02.11.2004; N 001352 от 22.11.2004 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа краткосрочный займ по договору N 02/11-01 от 02.11.2004 (л.д. 110-114 т. 1, л.д. 26-35 т. 2).

Поступление денежных средств в указанных суммах от предпринимателя Кокшенева С.А. на счет ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" также подтверждается представленной дополнительным офисом N 0234 Омского отделения N8634 Сбербанка России выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" N 40702810045390100840 (л.д. 36-45 т. 2).

Указанные документы истцом не оспорены.

Правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 432, пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 807, 808 ГК РФ), в соответствии с которыми договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделал обоснованный вывод о том, что между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и предпринимателем Кокшеневым С.А. возникли заемные обязательства на общую сумму 9 630 000 руб., которые исполнены путём получении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежных средств в размере 9 630 000 руб. от предпринимателя Кокшенева С.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривание Филимендиковой Т.С. наличия заключенных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 на том основании, что имеются их копии, полученные из материалов дела N2-241/09 Яровского районного суда Алтайского края, но отсутствуют подлинные экземпляры этих договоров и дополнительных соглашений к ним, направлено по существу на оспаривание наличия соответствующего волеизъявления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшенева С.А.

Однако сами стороны сделок - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшенев С.А. существование подлинных договоров займа и дополнительных соглашений к ним и, соответственно, наличие волеизъявления на установление между ними заёмных отношений на условиях договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, копии которых представлены из материалов дела N2-241/09 Яровского районного суда Алтайского края, фактически подтвердили.

Данный вывод следует из того, что, во-первых, заёмщику (ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") суммы займов, предусмотренные договорами от 30.01.2004 и от 02.11.2004, займодавцем (Кокшеневым С.А.) перечислены. Во-вторых, именно Кокшеневым С.А. в Яровский районный суд Алтайского края с исковым заявлением представлены копии договоров займа от 30.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005. Исковые требования Кокшенева С.А. к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Сухареву В.А. основывались в том числе на договоре займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договоре займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительном соглашением к нему от 01.09.2005, и с учётом их условий состояли во взыскании сумм займов, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиками - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Сухаревым В.А. указанные документы и наличие заёмных обязательств на условиях этих договоров займа с дополнительными соглашениями к ним не оспорены.

Копии данного искового заявления Кокшенева С.А. и дополнительных соглашений от 30.10.2004 и от 01.09.2005 из дела N 2-241/09 представлены в материалы арбитражного дела самой Филимендиковой Т.С. при уточнении исковых требований (л.д.110-116 т.2). Ранее ею представлены в материалы арбитражного дела и копии договоров займа от 30.01.2004 и от 02.11.2004 N 02/11-01 из дела N 2-241/09.

Отсутствие в материалах рассматриваемого дела оригиналов договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, не может свидетельствовать об их незаключённости между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А., поскольку иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие волеизъявления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшенева С.А. на установление между ними заёмных отношений на условиях договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследовав копии договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, и придя к выводу об их заключённости, нарушил нормы процессуального права - статьи 64, 68, 71 АПК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Ответчики в суде первой инстанции не указывали, что ими договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004, договор займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительным соглашением от 01.09.2005 были заключены на иных условиях, чем изложено в копиях этих договоров (с дополнительными соглашениями), представленных истцом Филимендиковой Т.С. в материалы дела.

Следовательно, оценив копии представленных в материалы дела договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004, договора займа от 02.11.2004 N 02/11-01 с дополнительным соглашением от 01.09.2005, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (платёжными поручениями, выписками по счёту, пояснениями сторон) и сделав вывод о заключённости этих договоров (с дополнительными соглашениями), суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск Филимендиковой Т.С. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (л.д.99 т.1, л.д.62 т.2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности к требованиям, изложенным в иске, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что началом течения срока исковой давности являются даты заключения основных договоров, а не дополнительных соглашений к ним, поскольку указанные дополнительные соглашения не касаются существенных условий договоров займа. Заключая дополнительные соглашения, стороны изменили сроки возврата займа (01.01.2008) и установили размер процентов за пользование займами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов на сумму займа не является существенным условием для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (пункт 2).

По смыслу статьи 810 ГК РФ срок возврата займа не относится к существенным условиям данного вида договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Исходя из изложенного, договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 и договор займа от 02.11.2004 N 02/11-01, содержащие все существенные условия, являлись заключёнными с даты их подписания - 30.01.2004 и 02.11.2004.

Обстоятельства о том, когда Филимендиковой Т.С. стало известно о заключении оспариваемых договоров преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А46-24998/2009.

В рамках дела N А46-24998/2009 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ООО "Спектр", Кокшенёву С.А. Филимендикова Т.С. в том числе оспаривала договоры займа от 30.01.2004, от 02.11.2004. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.41-48 т.1).

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.08.2010 по делу N А46-24998/2009 установлено, что об оспариваемых договорах займа Филимендиковой Т.С. стало известно не позднее октября 2008 года, поскольку из акта о невозможности заключения финансово-аналитической экспертизы N 41922 от 06.10.2008 видно, что на экспертизу представлялись копии оспариваемых договоров займа, которые имелись в материалах уголовного дела (N 55412, возбуждённого СУ при УВД-1 по Центральному АО г. Омска по заявлению Филимендиковой Т.С. в отношении Сухарева В.А.). На это прямо указано в заключении эксперта (указаны даты договоров и суммы займов). С данным актом был ознакомлен адвокат Метелев Б.В. по протоколу ознакомления представителя потерпевшего от 08.10.2008. Ордер об оказании юридической помощи Филимендиковой Т.С. с 08.08.2008 имеется в деле. Представленные в дело документы указывают на то, что копии договоров займа имелись в материалах уголовного дела. Сумма займов по оспариваемым сделкам согласно решению Яровского районного суда соответствуют условиям договоров о размере займа, копии которых приобщены к настоящему делу из материалов уголовного дела. При наличии в уголовном деле копий договоров истец должна была знать об их условиях (л.д.49-65 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А46-24998/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 оставлено без изменения (л.д.66-73 т.1).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок займа истец знал не позднее октября 2008 года.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (N А46-14668/2010) по ходатайству ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области были истребованы материалы прекращённого уголовного дела N 55412 (определение суда от 07.02.2011 на л.д.49-50 т.2), исследованы в том числе протоколы дополнительного допроса потерпевшего Филимендиковой Т.С. от 17.09.2009 (л.д.67-69 т.2), от 13.10.2009 (л.д.70-72 т.2) и установлено, что потерпевшая Филимендикова Т.С. в рамках уголовного дела N 55412 указывала на осведомленность о причинах заключения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в том числе с Кокшенёвым С.А. договоров займа, о содержании этих договоров.

С учетом представленных в рассматриваемое дело доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что располагая необходимой информацией, Филимендикова Т.С. знала о совершенных сделках с даты их совершения, то есть с 30.01.2004 и 02.11.2004.

В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. ссылается на то, что при допросе в рамках уголовного дела N 55412 не указывала об осведомлённости о заключении именно оспариваемых договоров займа от 30.01.2004, от 02.11.2004.

Вместе с тем, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе не поясняет, какие именно договоры между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшенёвым С.А., если не договоры займа от 30.01.2004, от 02.11.2004, она имела в виду при допросе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Филимендикова Т.С. знала о заключённых сделках с даты их совершения, то есть с 30.01.2004 и 02.11.2004. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 23.11.2010, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Заключение в дальнейшем дополнительных соглашений к договорам не изменяет даты начала течения срока исковой давности по требованиям о признании их незаключенными, так как существенные условия договоров займа были согласованы в даты совершения основных договоров от 30.01.2004 и от 02.11.2004, дополнительные соглашения не касаются существенных условий этих договоров. Суд апелляционной инстанции учитывает при этом позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.04.2008 N 5223/08.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. судом первой инстанции отказано обоснованно. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 (с учётом определения от 16.06.2011 об исправлении опечатки) по делу N А46-14668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич