Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-6648/11 по делу N А67-176/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А67-176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 03.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А67-176/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (636070, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 2, оф. 806, ИНН 7024016080, ОГРН 1027001690649), принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636070, Томская область, г. Северск, проспект Коммунистический, д. 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Разуваева Александра Григорьевича.

В заседании приняли участие представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Говорливых И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00060 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Разуваев Александр Григорьевич.

Суд установил:

27.12.2010 Яннаев Вячеслав Евгеньевич (далее - Яннаев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Разуваева Александра Григорьевича (далее - Разуваев А.Г., арбитражный управляющий).

Определением от 29.12.2010 Арбитражного суда Томской области заявление Яннаева В.Е. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис".

Определением от 09.02.2011 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Промсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Разуваев А.Г.

Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Томской области ООО "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Разуваев А.Г.

24.08.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Разуваева А.Г., как противоречащих положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.10.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Разуваева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 03.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражным управляющим не было направлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Промсервис" в органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме этого, уполномоченный орган ссылается на то, что первое собрание кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Промсервис" Разуваев А.Г. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Промсервис" Разуваев А.Г. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Разуваева А.Г., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, уполномоченный орган указал на то, что в нарушение требований закона арбитражным управляющим не направлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, на то, что первое собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 12.07.2011 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а также на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим позже установленного срока.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость обращения арбитражного управляющего в какие-либо органы в случае, если признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выявлено не было.

Кроме этого, учитывая, что срок проведения первого собрания кредиторов был нарушен на два дня по причинам, носящим объективный характер и независящим от арбитражного управляющего (в связи с необходимостью рассмотрения требования ФНС России), суд первой инстанции пришел к выводу о незначительном нарушение срока проведения первого собрания кредиторов и отсутствии в связи с этим нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции также указал на то, что сообщение о введении в отношении ООО "Промсервис" процедуры наблюдения опубликовано Разуваевым А.Г. в соответствующем издании в пределах законного срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Поскольку признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Промсервис" арбитражным управляющим выявлено не было, а обязанности по направлению заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в Законе о банкротстве не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие Разуваева А.Г. в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 72 данного Закона должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сославшись на то, что у Разуваева А.Г. отсутствовала возможность соблюдения установленных в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве сроков по причине позднего рассмотрения требований уполномоченного органа, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов на 2 дня является незначительным и не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Разуваева А.Г., поскольку допущенные нарушения Закона о банкротстве не привели к нарушению прав и законных интересов ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определение от 03.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева