Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6648/11 по делу N А67-176/2011

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А67-176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 20.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-176/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (636070, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 2, 806, ИНН 7024016080, ОГРН 1027001690649) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании необоснованными расходов по привлечению специалиста.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 12.05.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", должник) Разуваева Александра Григорьевича на привлечённого специалиста - бухгалтера.

Определением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает, что квалификации арбитражного управляющего достаточно для исполнения соответствующих функций самостоятельно, следовательно, привлечение Смирновой Е.В. с 01.08.2011 по 31.12.2011 в качестве бухгалтера носит необоснованный характер.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Томской области ООО "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Разуваев А.Г.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Разуваев А.Г. привлёк на период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору подряда от 01.08.2011 N 1 Смирнову Елену Валентиновну с выплатой вознаграждения 75 000 руб. по 15 000 рублей в месяц для ведения бухгалтерского учёта ООО "Промсервис", сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности с качеством и в установленные сроки.

Ссылаясь на необоснованность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим указанного лица, недоказанность выполнения работ привлечённым специалистом, а также на то, что выполнение работ (оказание услуг) привлечённым специалистом является обязанностью конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что объём фактически выполненной работы свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения специалиста; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения отвечают принципам добросовестности и разумности, совершены в интересах должника, кредиторов и общества; доказательств несоразмерности оплаты услуг привлечённого специалиста не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты с учётом следующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из названной нормы права, основаниями для обжалования действий арбитражного управляющего могут быть несоответствие этих действий законодательству, несоответствие совершаемых действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного толкования статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве следует, что обжалуемые действия арбитражного управляющего должны быть не только незаконными, неразумными и недобросовестными, но и нарушать права и законные интересы подателя жалобы.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно указали, что объём выполненной работы специалистом согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учёта, финансов и определённых навыков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении Разуваевым А.Г. специалиста - бухгалтера, о завышении стоимости оказания им услуг, незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста, а также нарушении данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают сделанных выводов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова