Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-27/12 по делу N А75-3880/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А75-3880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" на определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3880/2011 по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Губкина, 1, ИНН 8602075400, ОГРН 1038600512060) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Нефтяник-1" (далее - ПГСК "Нефтяник-1", податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении факта приобретательной давности в отношении земельного участка расположенного в микрорайоне 5А, по улице Губкина, 1 в городе Сургуте, которым АГСК "Нефтяник-1" добросовестно, открыто и непрерывно владело, как своим собственным с 01.01.1994 для последующего осуществления государственной регистрации права собственности на имущество в регистрирующем органе.

В обоснование заявленных требований ПГСК "Нефтяник-1" сослался на статьи 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и указал, что пункт 4 статьи 234 ГК РФ предполагает, что даже если лицо владеет имуществом незаконно и знает о незаконности своего владения оно может приобрести имущество исключительно по давности владения при условии отчёта срока приобретательной давности с момента истечения срока исковой давности по статьям 301 и 305 ГК РФ. После истечения срока исковой давности по статьям 301 и 305 ГК РФ владение конкретно для целей статьи 234 ГК РФ считается добросовестным.

Определением от 28.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ПГСК "Нефтяник-1" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПГСК "Нефтяник -1" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ПГСК "Нефтяник-1" просил установить факт приобретательной давности в отношении спорного имущества, а не признать право собственности на него. Не согласен с выводом судов о наличии спора о праве собственности на земельный участок.

Заявителем указано, что он непрерывно, открыто и добросовестно владеет (с учётом правопреемства) с 26.12.1975 земельным участком площадью 2,42 га в микрорайоне 5А, по улице Губкина, 1 в городе Сургуте как своим собственным, исправно уплачивает земельный налог за всё время своего существования, в этой связи обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением исполкома городского Совета депутатов от 26.12.1975 N 260 создан гаражный кооператив владельцев автомашин в микрорайоне Нефтяников города Сургута. Правопреемником указанного кооператива является ПГСК "Нефтяник-1".

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что по настоящему делу фактически заявлено требование о признании за заявителем права собственности на земельный участок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, при этом руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 217 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которыми заявление, направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, ПГСК "Нефтяник-1" уже обращался с заявлением об установлении добросовестного и открытого владения земельным участком в рамках дела N А75-10256/2009, которое оставлено судом без рассмотрения по аналогичным основаниям. Правильность данной правовой позиции подтверждена определением от 02.03.2011 N ВАС-1674/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А75-10256/2009.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы признаны несостоятельны, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в порядке статьи 288 АПК не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ПГСК "Нефтяник-1" по платёжному поручению государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-1" государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.12.2011 N 12, из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева