Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-6186/11 по делу N А70-8630/2010

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А70-8630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" Постукяна Ивана Степановича на постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-8630/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (625000, город Тюмень, улица Совхозная, 1, ОГРН 1068080015464, ИНН 8001012268) по заявлению жилищно-строительного кооператива "Чайка" (353900, город Новороссийск, улица Дзержинского, 126, ОГРН 1032309081474, ИНН 2315066922) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

определением от 11.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (далее - ООО "Росгеосервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Постукян Иван Степанович.

Жилищно-строительный кооператив "Чайка" (далее - ЖСК "Чайка") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 500 181 рубля 19 копеек.

В связи с пропуском ЖСК "Чайка" срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его требование было рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 19.04.2011 в отношении ООО "Росгеосервис" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Постукян И.С.

Определением от 14.07.2011 (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении требования ЖСК "Чайка" отказано.

Постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда требование ЖСК "Чайка" удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 36 892 532 рублей 67 копеек.

С постановлением апелляционного суда не согласился внешний управляющий ООО "Росгеосервис" Постукян И.С., в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд пришёл к неправильным выводам о том, что по договору от 28.02.2007 обязательством ООО "Росгеосервис" является передача построенных квартир в пользу ЖСК "Чайка" и, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Договор от 28.02.2007 не был расторгнут в судебном порядке, ЖСК "Чайка" не заявлял требование о расторжении, следовательно, начисление неустойки является необоснованным. Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию, то срок передачи помещений не наступил и его нельзя считать пропущенным, что также подтверждает факт отсутствия оснований для начисления неустойки. Некорректна ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10, так как в нём описаны отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья. Судом неправильно произведён расчёт неустойки с 01.04.2008 и по состоянию на 19.12.2010. Также не был рассмотрен вопрос о возможном уменьшении неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Чайка" не согласился с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ЖСК "Чайка" и ООО "Росгеосервис" был заключён договор от 28.02.2007. Предмет: договор регулирует порядок передачи ЖСК "Чайка" ООО "Росгеосервис" функций инвестора, заказчика и застройщика многоквартирного жилого комплекса "Каскад-1", расположенного по адресу: город Новороссийск, район улиц Черняховского - Корницкого - Леженина (далее - Объект), порядок прекращения инвестиционного контракта от 15.04.2003 N 1746 между ООО "Росгеосервис" и ЖСК "Чайка" новацией, а также правоотношения, возникающие между сторонами при изменении лиц в определённых договором обязательствах и в результате новации.

Пунктом 4.1.2 договора от 28.02.2007 предусмотрено, что ООО "Росгеосервис" обязуется в установленный графиком реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта срок (Приложение 3 к договору) своими силами и/или с привлечением других лиц завершить строительство Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта (либо его части) в эксплуатацию передать ЖСК "Чайка" причитающиеся ему помещения в Объекте (либо его законченной строительством части), а ЖСК "Чайка" обязуется принять помещения в Объекте (либо его законченной строительством части) при наличии разрешения на ввод Объекта (либо его части) в эксплуатацию.

В пункте 4.1.3 стороны определили, что строительство 1-ой очереди Объекта в полном объёме должно быть завершено в срок не позднее 31.03.2008, строительство 2-ой очереди - не позднее 31.12.2009. Эти же сроки установлены в Приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 договора от 28.02.2007 ООО "Росгеосервис" обязуется в срок не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод Объекта (либо его части, законченной строительством) в эксплуатацию передать ЖСК "Чайка" причитающиеся ему помещения в Объекте (либо в его законченной строительством части) по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.3.2 договора от 28.02.2007 закреплено, что ЖСК "Чайка" в полном объёме осуществил внесение своего вклада, предусмотренного инвестиционным контрактом от 15.04.2003 N 1746. Денежная оценка внесённого заявителем вклада оценена сторонами в размере 139 309 101 рубль.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Росгеосервис" обязательств по договору от 28.02.2007 ЖСК "Чайка" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41 500 181 рубля 19 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, ссылаясь на недоказанность ЖСК "Чайка" нарушения должником сроков исполнения спорных обязательств и наличия его вины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленное ЖСК "Чайка" требование и правомерно отменяя определение суда первой инстанции в данной части, включил требование ЖСК "Чайка" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 892 532 рублей 67 копеек, обоснованно исходя из следующего.

Учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и условия договора от 28.02.2007, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Росгеосервис" не представило доказательств исполнения обязательств по передаче в собственность ЖСК "Чайка" помещений на основании договора от 28.02.2007.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В договоре от 28.02.2007 сторонами была предусмотрена ответственность ООО "Росгеосервис" в случае нарушения предусмотренного Приложением N 3 к договору срока (включая промежуточный и окончательный срок):

- более чем на 180 рабочих дней, ООО "Росгеосервис" уплачивает ЖСК "Чайка" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от стоимости помещений за каждый день просрочки (пункт 4.6.1);

- при непередаче в собственность ЖСК "Чайка" помещений в течение более 180 дней с момента, установленного договором, ЖСК "Чайка" вправе расторгнуть договор в судебном порядке. ООО "Росгеосервис" обязано в полном объёме возместить убытки, возникшие у ЖСК "Чайка" и уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от стоимости помещений за каждый день просрочки (пункт 4.6.2).

Принимая во внимание, что основной обязанностью ООО "Росгеосервис" по договору являлась передача в собственность ЖСК "Чайка" определённых сторонами помещений, доказательства исполнения которой в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности. За неисполнение указанной обязанности по передаче объекта ЖСК "Чайка" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчёта, представленного заявителем, составил свой расчёт, исходя из начала исчисления срока просрочки с 01.05.2008, однако указав на начало исчисления срока с 01.04.2008, и уменьшил заявленную в требовании сумму до 36 892 532 рублей 67 копеек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" Постукяна Ивана Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева