Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-7391/11 по делу N А46-15712/2010

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А46-15712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" Ратковского Владислава Владимировича и Саитова Олега Батыргареевича на определение от 12.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-15712/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, 1, ОГРН 1025500991691, ИНН 5507046192) по требованию открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" Ратковского Владислава Владимировича согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 03.03.2011 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович.

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области ООО "ВКЗ "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский В.В.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 736 190 рублей 96 копеек.

Определением суда от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 28 566 359 рублей 16 копеек признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ "Сибирь".

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий должника Ратковский Владислав Владимирович и Саитов Олег Батыргареевич.

В кассационных жалобах, доводы которых поддержаны в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь", просят их отменить.

По мнению Саитова О.Б. судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и необоснованными. Договор залога имущества между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВКЗ "Сибирь" является недействительным, так как нарушает пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 7 договора залога от 19.01.2009, заключённого с Саитовым О.Б. Результаты почерковедческой экспертизы, проведённой в отношении договора залога и договора поручительства, являются недостоверными. Решение единственного участника ООО "ВКЗ "Сибирь" не подтверждает того, что договоры подписаны директором общества. Также при заключении договора залога имущества и договора поручительства ОАО "МДМ Банк" нарушило статью 10 ГК РФ. Заключение договора залога должником с ОАО "МДМ Банк" в отношении того же самого имущества нарушает права Саитова О.Б. У ОАО "МДМ Банк" не имеется оснований для наличия обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства. Кроме того, требование ОАО "МДМ Банк" основано на решении от 30.12.2010 по делу N 46-4569/2010, копия которого не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. считает определение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ратковский В.В. считает, что решение от 30.12.2010 по делу N 46-4569/2010, на котором основано требование ОАО "МДМ Банк", не является допустимым доказательством по делу. В настоящее время поручительство прекратилось, так как основное обязательство, в обеспечение которого заключён договор поручительства от 26.01.2009 N 3241.3324 и договор о залоге от 26.01.2009 N 2241.516, погашено. Податель жалобы указывает, что имеет право возражать относительно требований ОАО "МДМ Банк" и иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника путём заявления возражений по существу требований даже при условии, что требование подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что по делу N А46-4569/2010 решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "ВКЗ "Сибирь", являющегося солидарным должником, в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 N 2241.516. На основании данного решения определением суда от 12.07.2011 требование ОАО "МДМ Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ "Сибирь".

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4569/2010, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ, обоснованно включил требование ОАО "МДМ Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд учёл отсутствие доказательств исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Саитова О.Б. апелляционный суд, ссылаясь на статьи 4, 16, 71 Закона о банкротстве, статьи 329, 363 ГК РФ, а также пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно оставил в силе определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2011 Восьмого апелляционного суда по делу N А46-15712/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" Ратковского Владислава Владимировича и Саитова Олега Батыргареевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева