Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 08АП-6040/11

г. Омск

29 июля 2011 года

дело N А46-15712/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семенова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6040/2011) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гольфенбейн Ольги Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" по делу N А46-15712/2010 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", податель жалобы), не являясь лицом, участвующим в деле, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать о внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 настоящего Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции необходимо, прежде всего, проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО "МДМ Банк" свое право на её подачу обосновывает следующим.

Основанием для включения требований Гольфенбейн О.Б. в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ "Сибирь" явилась задолженность по арендным платежам за недвижимое имущество, принадлежащее кредитору. Указанное имущество находилось в залоге у подателя жалобы и в настоящее время на него обращено взыскание в пользу ОАО "МДМ Банк". В этой связи податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным.

При этом обоснование того, каким образом установление денежного требования Гольфенбейн О.Б. к должнику в деле о банкротстве препятствует обращению взыскания на заложенное имущество или иным образом непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, в жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах (при отсутствии соответствующего обоснования) апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как заявителем не обосновано, что он является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Т.П. Семенова