Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Каранкевича Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича на определение от 07.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича к Быкову Анатолию Федоровичу о взыскании 47 320 000 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Верещак О.Г. по доверенности от 27.05.2011;

от собрания кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" - Кирилеев С.В. согласно протоколу собрания кредиторов от 13.12.2010 N 13.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич (далее - Акиньшин П.А.).

21.04.2011 конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Быкова Анатолия Федоровича (далее - Быков А.Ф.) в пользу ЗАО "СУМет" в возмещение убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, выразившегося в безвозмездной передаче в ТСЖ "Монумент" 1 300 кв.м. площади, находящейся в строящемся доме по ул. Станиславского в г. Новосибирске, 47 320 000 руб.

Определением от 07.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о взыскании с Быкова А.Ф. убытков в размере 47 320 000 руб. отказано.

Постановлением от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 07.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения Быковым А.Ф. убытков ЗАО "СУМет" противоречит нормам материального права, в том числе статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обстоятельствам, установленным определением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Кроме этого, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 07.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель собрания кредиторов ЗАО "СУМет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А., Быков А.Ф. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска и собрания кредиторов ЗАО "СУМет", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ЗАО "СУМет" в лице директора Зуркова В.В. и ТСЖ "Монумент" заключен договор, по которому ЗАО "СУМет" с согласия временного управляющего Быкова А.Ф. передало в ТСЖ "Монумент" 649 176/742 935 долей в общей площади квартир, 140 629/142 712 долей в общей площади нежилых помещений, 131 979/146 249 долей на нежилое помещение подземной автостоянки в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 10 (строительный).

Определением от 08.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф. по ведению собрания кредиторов от 29.06.2010, ведению протокола собрания кредиторов от 29.06.2010, Быков А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СУМет".

Определением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф., выразившееся в неисполнении обязанности арбитражного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, и действия арбитражного управляющего по даче согласия на безвозмездную передачу имущества должника в ТСЖ "Монумент".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Быковым А.Ф. обязанностей временного управляющего ЗАО "СУМет" по обеспечению сохранности имущества должника, выразившегося в безвозмездной передаче в ТСЖ "Монумент" 1 300 кв.м. площади, находящейся в строящемся доме по ул. Станиславского в г. Новосибирске, должнику причинены убытки в размере 47 320 000 руб., конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" Акиньшиным П.А. не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт причинения должнику убытков в размере 47 320 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказана необходимая для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков совокупность условий.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции нарушил данные требования АПК РФ.

Так, в описательной части постановления от 17.10.2011 суд апелляционной инстанции указал, что 22.04.2011 конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Быкова А.Ф. в пользу должника возмещение убытков в размере 5 584 736 руб.

Кроме этого, также в описательной части постановления от 17.10.2011 суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. сослался на ненадлежащее исполнение Быковым А.Ф. обязанностей временного управляющего ЗАО "СУМет" по обеспечению сохранности имущества должника при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности Васильева С.В. на квартиры и парковочное место, в результате чего должнику причинены убытки в размере 47 320 000 руб.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал на подтверждение материалами дела того, что Васильев С.В. выполнил свои обязательства по договорам по оплате в полном объеме, должнику не причинены убытки в размере 5 584 736 руб. Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение статьи 65 АПК конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. не представил вступивший в законную силу судебный акт, по которому установлен факт причинения убытков в размере 5 584 736 руб.

Кроме этого, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не доказан ни факт причинения убытков должнику, ни причинно-следственная связь между бездействием Быкова А.Ф. по незаявлению возражений на требования Васильева С.В., по необжалованию судебного акта и возможными убытками, ни вина Быкова А.Ф.

Таким образом, из описательной и мотивировочной частей обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции фактически исследовал обстоятельства дела по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о взыскании с Быкова А.Ф. в пользу ЗАО "СУМет" в возмещение убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения Быковым А.Ф. обязанностей временного управляющего ЗАО "СУМет" по обеспечению сохранности имущества должника при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности Васильева С.В. на квартиры и парковочное место, 5 584 736 руб., а не обстоятельства дела по настоящему заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. и доводы апелляционной жалобы на принятый по результатам его рассмотрения судебный акт суда первой инстанции.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела относительно требования конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о взыскании с Быкова А.Ф. в пользу ЗАО "СУМет" в возмещение убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения Быковым А.Ф. обязанностей временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, выразившегося в безвозмездной передаче в ТСЖ "Монумент" 1 300 кв.м. площади, находящейся в строящемся доме по ул. Станиславского в г. Новосибирске, 47 320 000 руб.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволили суду апелляционной инстанции полно исследовать фактические обстоятельства дела и привели к принятию судебного акта, не соответствующего требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 288 АПК РФ постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить вышеперечисленные нарушения, надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства данного дела, дать приведенным в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее доводам участвующих в деле лиц правовую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич