Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белобородова Виталия Ильича на определение от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Колупаева Л.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Белобородова Виталия Ильича о включении требования в размере 1 611 154 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 01.09.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Белобородов Виталий Ильич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 611 154 рублей.

Определением суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился Белобородов В.И.

В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. На Белобородова В.И. была незаконно возложена обязанность представления доказательств, которые должен был представить конкурсный управляющий. Судами было отказано в признании обоснованным требования, несмотря на представление отчёта, выполненного независимым оценщиком, об определении текущей рыночной стоимости аналогичного жилья. Суды нарушили нормы процессуального права и не обеспечили реализацию принципа равноправия сторон.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. просит определение от 13.01.2012 и постановление от 20.03.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СУМет" и Белобородовым В.И. (инвестор) был заключён договор от 22.01.2007 N 369 об инвестиционной деятельности. ЗАО "СУМет" обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: улица Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства жилого дома и подписания акта приёмки приёмной комиссией по двухстороннему акту однокомнатную квартиру N 227 (строительный) во втором подъезде на одиннадцатом этаже, общей площадью 71,29 кв. м, а Белобородов В.И. обязался внести инвестиционный вклад по строительству в размере 1 425 800 рублей.

Белобородовым В.И. был внесён инвестиционный вклад в размере 1 425 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2007 N 65.

Обязательство ЗАО "СУМет" по передаче жилого помещения Белобородову В.И. в установленный срок исполнено не было.

Белобородов В.И., полагая, что неисполнение ЗАО "СУМет" обязательства по передаче жилого помещения повлекло причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в виде реального ущерба - разницы между стоимостью квартиры в текущих ценах, определённой в отчёте оценщика от 30.09.2011 N 047Н/11, и внесёнными Белобородовым В.И. денежными средствами по договору от 22.01.2007 N 369 об инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт недоказанности расторжения договора от 22.01.2007 N 369, наличия убытков в виде реального ущерба и их размера, отказал в удовлетворении заявления Белобородову В.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции относительно недоказанности наличия убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключённым) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определённой договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отказ Белобородова В.И. в одностороннем порядке от исполнения договора от 22.01.2007 N 369 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из заявления Белобородова В.И. следует, что он не отказывается от возникшего в силу закона права общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, права принять участие в создании жилищно-строительного кооператива и права на получение в собственность жилого помещения в погашение денежного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим независимый оценщик не привлекался. Представленный заявителем отчёт от 30.09.2011 N 047Н/11 не позволяет установить дату расторжения договора и стоимость жилого помещения на такую дату. Руководствуясь статьями 64, 68 АПК РФ суды правомерно не приняли указанный отчёт в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что Белобородовым В.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Виталия Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова