Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Быкова Анатолия Федоровича на определение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Красникова Т.Е.) и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшёва Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (адрес: 630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258).

Суд установил:

конкурсные кредиторы закрытого акционерного общества "СУМет" Белов Анатолий Федорович, Гейдебрехт Андрей Евгеньевич, Гришкина Марина Анатольевна (далее - конкурсные кредиторы должника Белов А.Ф., Гейдебрехт А.Е., Гришкина М.А.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Быкова Анатолия Федоровича (далее - арбитражный управляющий Быков А.Ф., заявитель) незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба конкурсных кредиторов должника Белова А.Ф., Гейдебрехта А.Е., Гришкиной М.А. удовлетворена в части признания незаконным бездействий арбитражного управляющего ЗАО "СУМет", выразившихся в неисполнении обязанности арбитражного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, и действия по даче согласия на безвозмездную передачу имущества должника в Товарищество собственников жилья "Монумент" (далее - ТСЖ "Монумент"). В части признания незаконным действия арбитражного управляющего Быкова А.Ф. в предоставлении возможности кредитору Васильеву Сергею Викторовичу (далее - Васильев С.В.) голосовать на собраниях кредиторов отказать. Прекратить производство в части жалобы об отстранении Быкова А.Ф. от исполнения обязанностей.

В части удовлетворения жалобы суд исходил из того, что временный управляющий в судебное заседание по делу N 2-5852/2009 не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, получив судебный акт, его не обжаловал. Дав согласие на безвозмездную передачу имущества должника в ТСЖ "Монумент", временный управляющий совершил действия не в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, арбитражный управляющий Быков А.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что требования кредитора Васильева С.В. были включены в реестр требований должника до назначения Быкова А.Ф. временным управляющим ЗАО "СУМет". На момент признания требований Васильева С.В. обоснованными отсутствовало решение суда общей юрисдикции о признании за Васильевым С.В. права собственности. Действия арбитражного управляющего по даче согласия на передачу имущества в ТСЖ "Монумент" уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Передаваемая доля в объекте незавершённого строительства не являлась собственностью ЗАО "СУМет", а принадлежала инвесторам и ЗАО "СУМет", временный управляющий Быков А.Ф. лишь согласовывал передачу инвесторами своих долей в ТСЖ "Монумент". Сделка по передачи доли в ТСЖ "Монумент" одобрена решением собранием кредиторов ЗАО "СУМет".

Ко дню судебного заседания Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы заявителя необоснованными и противоречащими нормам материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определён статьями 20.3, 67, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий также обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Быкова А.Ф.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением от 13.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Васильева С.В. признано обоснованным с включением требования в размере 10 908 800 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения, основной долг - 10 903 800 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, вступившими в законную силу решениями от 24.12.2008 и 03.03.2009 Ленинского районного суда города Новосибирска с должника в пользу Васильева С.В. взысканы денежные средства в размере 10 908 800 руб., на основании расторгнутых с должником инвестиционных договоров N N 113, 114 и 12.

Васильев С.В. 03.11.2009 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о признании права собственности на 10070/742935 доли и на 3954/742935 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, что соответствует трехкомнатной квартире N 106 (строит.), площадью 100,7 кв.м и однокомнатной квартире N 109 (строит.), площадью 39,54 кв.м, права собственности на 1/41 доли на нежилое помещение подземной автостоянки с правом пользования одного парковочного места N 35. В качестве доказательств истцом были приложены инвестиционные договоры NN 113/1, 114/1, 12/1 и приходные кассовые ордера от 10.06.2005 N 404, от 06.05.2005 N 303, от 16.03.2006 N 193, от 06.05.2005 N 304, от 10.06.2005 N 405, которые ранее предъявлялись к инвестиционным договорам N 113, N 114.

Из материалов дела N 2-5852/2009 следует, что ответчик - ЗАО "СУМет" признал исковые требования, временный управляющий в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, получив судебный акт, его не обжаловал.

Между ЗАО "СУМет" и ТСЖ "Монумент" был заключён договор, по которому должник передал товариществу с согласия временного управляющего Быкова А.Ф. 649176/742935 долей в общей площади квартир, 140 629/142 712 долей в общей площади нежилых помещений, 131979/146 249 долей на нежилое помещение подземной автостоянки в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, 10 (строительный). Объект передан с местами общего пользования.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела наличие свободной (непроданной) площади в количестве 1 300 кв.м в доме по улице Станиславского, 10. В письме в Мэрию города Новосибирска должник указывает на передачу имеющихся активов по дому в ТСЖ "Монумент".

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Быков А.Ф. при рассмотрении иска Васильева С.В. о признании права собственности по делу N 2-5852/2009 не заявил в установленном порядке возражений относительно требований кредитора, не обжаловал принятый по делу судебный акт. В данном деле временный управляющий Быков А.Ф. был привлечён в качестве третьего лица, в связи с этим он имел все необходимые процессуальные права для отстаивания интересов должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с представлением в качестве доказательств оплаты по инвестиционным договорам Васильевым С.В. были представлены те же приходные кассовые ордера, что и при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по расторгнутым инвестиционным договорам, бездействие Быкова А.Ф. нельзя признать законным и добросовестным.

Дав согласие на безвозмездное отчуждение имущества должника в ТСЖ "Монумент" по договору от 24.11.2009, арбитражный управляющий Быков А.Ф. не установил, была ли произведена оплата по инвестиционным договорам в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что при отсутствии таких доказательств дача согласия на отчуждение имущества инвесторам является преждевременной и не направлена на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

Факт недофинансирования строительства, а также наличие у должника в незавершённом строительством объекте свободных (не проданных) площадей, подтверждается письмом директора ЗАО "СУМет" Зуркова Владимира Владимировича в адрес временного управляющего Быкова А.Ф., а также планом мероприятий об окончании строительства жилых домов на территории Ленинского района, адресованным Мэрии города Новосибирска.

Ссылка заявителя на акт комиссии от 20.02.2010, в котором имеются ссылки на изучение договоров, актов, приложений к договору, содержащих перечень лиц - собственников, признанных на основании решений судов, не может быть принята судом кассационной инстанции. Соответствующие документы к акту не приложены, из самого акта невозможно установить действия арбитражного управляющего по согласованию какого именно договора, долей в каком размере и кому принадлежащих были признаны правомерными.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимном толковании со статьёй 60 Закона о банкротстве следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего одних конкурсных кредиторов, не имеют обязательного характера для рассмотрения жалоб на эти же действия других конкурсных кредиторов.

При этом рассмотрение последующих жалоб конкурсных кредиторов на те же действия конкурсного управляющего суд должен учитывать обстоятельства, ранее оценённые судом, а если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренной жалобе, суд должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при принятии решения о незаконности действий арбитражного управляющего Быкова А.Ф. по даче согласия на безвозмездную передачу имущества должника в ТСЖ "Монумент" в отличие от позиции, изложенной в определении от 02.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из иных доводов жалобы, касающихся безвозмездной передачи имущества должника в незавершённом строительством объекте. Вопросы передачи незавершённого строительством объекта вместе с местами общего пользования и свободных, неоплаченных инвесторами площадей не были предметом исследования по жалобе Гришкиной М.А. В связи с этим, законность и обоснованность таких действий конкурсного управляющего не оценивались судом в определении от 02.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич