Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-688/12 по делу N А27-5795/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А27-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на определение от 13.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-5795/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРО-ФИНАНС" (652236, Кемеровская обл., р-н Тисульский, с. Тамбар, ул. Калинина, 2, ИНН 4243006763, ОГРН 1084243000467) об установлении 6 572 000 руб. задолженности в реестре требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 29.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, (далее - предприниматель Орлова Н.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРО-ФИНАНС" (далее - ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС") 31.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 572 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, требования ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" в сумме 6 572 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Орловой Н.И.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судами не исследована правомерность включения требований ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что аналогичные требования по одним и тем же основаниям включены в реестр требований кредиторов другого должника. ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" является кредитором по договору поставки и по договору поручительства, в связи с этим предъявление требований, как к основному должнику, так и к поручителю предполагает двойное включение требований одного кредитора в реестр требований кредиторов двух должников, что является недопустимым, поскольку может повлечь двойное удовлетворение денежного требования после реализации имущества должников в ходе конкурсного производства.

ФНС России считает, что вышеуказанное обстоятельство влечёт нарушение его права как кредитора в деле о банкротстве должника-поручителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключённым договорам поставки от 15.05.2009, от 20.05.2009, от 17.06.2009, от 01.07.2009, от 31.07.2009, от 03.09.2009 и договору купли-продажи от 26.05.2009 ООО "ТАМБАР-АГРО" обязалось поставить ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" (покупатель) в обусловленный договорами срок товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договорами.

Платёжными поручениями: от 18.05.2009 N 4, от 28.05.2009 N 10, от 18.06.2009 N 11, от 29.07.2009 N 19, от 03.08.2009 N 30, от 04.09.2009 N 24, от 26.05.2009 N 8 ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" осуществило предоплату по договорам в общем размере 6 572 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам, ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" (покупатель) и предприниматель Орлова Н.И. (поручитель) 03.09.2009 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объёме перед покупателем за исполнение ООО "ТАМБАР-АГРО" всех своих обязательств и нести солидарную ответственность перед покупателем. Поручительство предоставлялось на срок до 03.09.2013.

Поскольку передачу покупателю товара или возврат суммы предоплаты ООО "ТАМБАР-АГРО" не произвело, ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности погашения должником задолженности, размер и основание возникновения которой не оспорены. Суд признал договоры поставки, договор купли-продажи, а также заключённый в обеспечение их исполнения договор поручительства, соответствующими требованиям статьи 361, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что поручитель - предприниматель Орлова Н.И. отвечает по договорам поставки и купли-продажи в том же объёме, что и ООО "ТАМБАР-АГРО".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности объём обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из существа указанных норм, кредитор вправе предъявлять требования одновременно к каждому из солидарных должников.

По общему правилу обязательство прекращается его исполнением (статья 408 ГК РФ), исполнение поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, при удовлетворении должником требований кредитора прекращается обязательство поручителя, при исполнении поручительства прекращается обеспечиваемое им обязательство.

В последнем случае права кредитора по исполненному обязательству должника переходят к поручителю в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Применительно к существу спора ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" предъявило требования, как к основному должнику - ООО "ТАМБАР-АГРО", так и к поручителю - предпринимателю Орловой Н.И. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания возникновения, состав и размер заявленных ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" требований оценены судами надлежащим образом с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова