Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-9672/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А27-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белоброва Т.В. по доверенности от10.10.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-5795/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 305424304200016, ИНН 424305242911)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРО-ФИНАНС", село Тамбар Тисульского района Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Кемеровская область, Тисульский район, село Большое Пичугино,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, (ИП Орлова Н.И.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

31 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРО-ФИНАНС", село Тамбар Тисульского района Кемеровской области (ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС") об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ИП Орловой Н.И. задолженность в размере 6 572 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 (резолютивная часть объявлена 11.10.2011) требования ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" в сумме 6 572 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" уже воспользовался судебной защитой своих прав, что может повлечь двойное удовлетворение денежного требования ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС", и, соответственно, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в делах о банкротстве. Арбитражный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич, являясь одновременно временным управляющим ООО "ТАМБАР-АГРО" и ИП Орлова Алексея Михайловича, не исследовал правомерность включения требований ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" в реестр требований должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" (покупатель) и ООО "ТАМБАР-АГРО" заключили договоры поставки от 15.05.2009, от 20.05.2009, от 17.06.2009, от 01.07.2009, от 31.07.2009, от 03.09.2009, и договор купли-продажи от 26.05.2009, согласно которым ООО "ТАМБАР-АГРО" обязуется поставить покупателю в обусловленный договорами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договорами, товар (л.д.13-19).

ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" осуществило предоплату по договорам в общем размере 6 572 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 18.05.2009, N 10 от 28.05.2009, N 11 от 18.06.2009, N 19 от 29.07.2009, N 30 от 03.08.2009, N 24 от 04.09.2009, N 8 от 26.05.2009 (л.д. 20-26).

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам, ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" (покупатель) и ИП Орлова Н.И. (поручитель) 03.09.2009 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед покупателем за исполнение ООО "ТАМБАР-АГРО" всех своих обязательств по договорам поставки от 15.05.2009, от 20.05.2009, от 17.06.2009, от 01.07.2009, от 31.07.2009, от 03.09.2009, по договору купли-продажи от 26.05.2009. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем. Поручительство предоставляется на срок до 03.09.2013 (пункты 1.1.,2.1, 3.1 договора) (л.д.11-12).

Поскольку передача покупателю товара или возврат суммы предоплаты, не были осуществлены ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленное требование является обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами, и, руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Особенности рассмотрения требований, заявленных кредиторами в процедуре наблюдения, установлены статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 августа 2011 года, заявление кредитора поступило в арбитражный суд 31 августа 2011 года, следовательно, ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" соблюден срок, установленный действующим законодательством для предъявления требований к должнику.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры поставки, договор купли-продажи, а также заключенный в обеспечение их исполнения договор поручительства, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности ООО "ТАМБАР-АГРО" перед ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" составил 6 572 000 рублей.

Поскольку должник в установленные договорами поставки и договором купли-продажи сроки, не передал покупателю предусмотренный договорами товар, ООО "ТД "Агро-Финанс" 28.01.2010 потребовало от поставщика (продавца) возврата суммы предоплаты, предъявив аналогичные требования к поручителям, в том числе Орловой Н.И. (л.д.27, 28-29).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручителя, означает, что поручитель отвечает также как должник, в том же объеме, если иное не предусмотрено договором.

По договору поручительства, заключенному между должником и кредитором иного не предусмотрено, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручитель - ИП Орлова Н.И., отвечает по договорам поставки и купли-продажи в том же объеме, как и ООО "ТАМБАР-АГРО".

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку договор поручительства не прекратил свое действие по основаниям, указанным в вышеназванной статье и в договоре поручительства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ИП Орловой Н.И. перед ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" денежных обязательств по договорам поставки от 15.05.2009, от 20.05.2009, от 17.06.2009, от 01.07.2009, от 31.07.2009, от 03.09.2009, и договору купли-продажи от 26.05.2009 в общей сумме 6 572 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Должником не представлено документов, свидетельствующих о погашении задолженности в общем размере 6 572 000 рублей, ее размер и основания возникновения не оспорены.

Сумма долга возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 30.05.2011), следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Ее состав и размер определены на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич, являясь одновременно временным управляющим ООО "Тамбар-Агро" и ИП Орлова Алексея Михайловича, не исследовал правомерность включения требований ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" в реестр требований должника, не имеет правового значения.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у ООО "ТД "АГРО-ФИНАНС" права на обращение с требованием к поручителю в связи с предъявлением аналогичных требований к должнику и поручителю и включением их в реестр требований кредиторов, основана на неверном толковании норма права.

В случае дальнейшего погашения основного обязательства основным должником или иными поручителями основного должника, по заявлению заинтересованного лица погашенная часть обязательства подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 по делу N А27-5795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко