Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9672/11

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А27-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-9672/11(2) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-5795/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства,

по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ивановны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бычкова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года ин-дивидуальный предприниматель Орлова Надежда Ивановна - глава крестьянского (фер-мерского) хозяйства (далее - ИП Орлова Н.И.) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

07 сентября 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) на бездействия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года производство по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на бездействия конкурсного управляющего имуществом ИП Орловой Н.И. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Бычкова Д.С. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу. Указав, что при оценке вопроса о внесении в ЕГРИП записи об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29, неприменимы, поскольку содержат разъяснения относительно последствий ликвидации юридического лица; утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не влечет изменение подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. Кроме того, прекращение полномочий арбитражного управляющего не могут свидетельствовать о выбытии его из процессуальных отношений, связанных с судебной оценкой его действий, а потому вопрос, связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению отдельно от основного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 года требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 года на имущество должника - автомобиль КАМАЗ-55102 (VIN:XTC0605320L0371751; номер двигателя 740.10-694003; номер шасси 0371751; номер кузова 1306921), принадлежащий Орловой Н.И. на праве собственности, был наложен арест. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, впоследствии направленный в Территориальный отдел судебных приставов Тисульского района.

В нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял никаких мер по сохранности имущества должника, не обжаловал судебный акт от 29.07.2011 года в части установления судом факта принадлежности спорного автомобиля именно должнику, что привело к тому, что должник фактически признал, что на момент введения в отношении нее наблюдения в ее собственности находилось указанное транспортное средство.

Как следует из ответа, полученного из отдела судебных приставов Тисульского района в отношении должника исполнительное производство об аресте имущества должника, не возбуждалось.

В тоже время, согласно инвентаризационной описи от 01.11.2011 года в собственности должника такого транспортного средства как КАМАЗ-55102 (VIN:XTC0605320L0371751; номер двигателя 740.10-694003; номер шасси 0371751; номер кузова 1306921, не имеется, следовательно, бездействие конкурсного управляющего, привело фактически к утрате имущества.

Таким образом, непринятие мер по сохранности имущества привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие нарушение прав Банка на соразмерное удовлетворение его требований.

Также конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не отражены в отчетах сведения об имуществе, имеющимся у должника, что также является нарушением, допущенным последним в ходе осуществления им своей деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве индивидуального предпринимателя завершено; полномочия Бычкова Д.С., как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве, прекратились; рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве по правилам, предусмотренным статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предусмотрено; завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском о взыскании убытков к арбитражному управляющему.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве, являющихся общими положениями, они подлежат применению к должникам - юридическим лицам, учитываемым в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений части 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Из системного анализа положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 149, 202, 212 и 216 Закона о банкротстве следует, что внесение соответствующей записи в ЕГРИП является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе на бездействия временного и конкурсного управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ИП Орловой Н.И. было завершено 13.09.2012 года, жалоба на действия конкурсного управляющего подана 07.09.2012 года.

Окончание процедур банкротства в том числе означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, осуществлять разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, то есть на них перестает распространяться специальный порядок защиты их прав и законных интересов, но в тоже время у них возникает возможность для защиты своих прав и законных интересов путем использования общеправовых способов.

Как правильно указано судом первой инстанции, иное понимание означало бы возможность неограниченного по времени использования специальных прав в отсутствие дела о банкротстве, что может привести к злоупотреблению правом.

Таким образом, производство по поданной ОАО "Россельхозбанк" жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что при оценке вопроса о внесении в ЕГРИП записи об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29, неприменимы, поскольку содержат разъяснения относительно последствий ликвидации юридического лица, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а фактически выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-5795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко