Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-339/12 по делу N А67-2790/2011

город Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А67-2790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Томской области, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2790/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (634021, город Томск, улица Герцена, 68, ИНН 7014033753, ОГРН 1027000885284) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо - отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Томске.

В заседании приняли участие:

Плетенкина М.Н. - представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" по доверенности от 21.09.2011;

Филиппов Ю.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" по доверенности, Макаров А.В. - директор.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - ООО "Автопредприятие") о взыскании 1 676 446 рублей 95 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств бездоговорного потребления ответчиком энергии в спорный период акты нарушения, обследования, предписания. Данные акты составлены работниками истца в рамках должностных обязанностей. Акт от 07.02.2011 составлен с участием работников третьего лица, не являющихся заинтересованными. Истцом подтверждено наличие присоединенной сети. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно отзыву на исковое заявление третьего лица, показаниям свидетеля Вдовина С.П.

По мнению ОАО "ТГК-11" судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автопредприятие" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" кассационную жалобу поддержал, представители ООО "Автопредприятие" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим об обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "ТГК -11" обосновало иск бездоговорным потреблением тепловой энергии ответчиком по присоединенной сети в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года.

При этом истец представил акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком, расположенным по адресу: город Томск, улица Герцена 68 строение 3.

Начисление за период бездоговорного потребления тепловой энергии произведено истцом, в отсутствие на объектах ответчика приборов учета, расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и наличия присоединенной тепловой сети ответчика к теплотрассе, используемой ОАО "ТГК -11" в спорный период.

Отвергая представленные истцом акты бездоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции указал на их несоответствие требованиям, предусмотренным частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным отказ ОАО "ТГК-11" в назначении судебной экспертизы, поскольку истец не перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы и не представил доказательства наличия у избранного экспертного учреждения возможности провести требуемые исследования и ответить на поставленные вопросы.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт присоединения системы отопления ООО "Автопредприятие" к теплосети ОАО "ТГК-11" не установлен, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются.

Отвергая акты бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в качестве доказательств обоснованности иска, арбитражных суд указал, что акты составлены в одностороннем порядке без представителя ответчика и его отказ от подписи не подтверждены подписями двух незаинтересованных лиц. Кроме того, актом проверки Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 30.08.2011 установлено, что на момент осмотра 26.08.2011 внутриквартальные тепловые сети, расположенные по адресу: город Томск, улица Герцена 68 строение 3 - не подключены к тепловой магистрали и не принадлежат ООО "Автопредприятие".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, и такой правовой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются, так как истец не создал необходимых условий для проведения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А67-2790/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов