Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-1053/12 по делу N А75-2979/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А75-2979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А75-2979/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (628422, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6, ИНН 8602248130, ОГРН 1058602078369) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (628422, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Панасенко Э.Р. по доверенности от 01.02.2012 N 173.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", ответчик) с иском о признании договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 55 от 12.10.2009 (далее - договор) в части установления платы за подключение к сетям ничтожным, применении последствий ничтожности условий договора в виде исключения из текста договора следующих пунктов:

- пункт 1.1 исключить слова: "а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации, в соответствии с приложением N 2 настоящего договора";

- подпункт 3.2.1 исключить;

- подпункт 3.2.3 исключить;

- подпункт 3.2.5 исключить слова: "с последующим перерасчетом платы за подключение";

- подпункт 3.2.6 исключить;

- подпункт 4.1.7 исключить;

- пункт 5.1 изменить и изложить в следующей редакции: "Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается";

- пункт 5.2 исключить;

- пункт 5.3 исключить;

- пункт 5.4 исключить;

- пункт 5.5 исключить;

- приложение N 2 к договору исключить;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2010 исключить.

Определением от 30.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - администрация г. Сургута, третье лицо).

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными: пункт 1.1 договора в части обязанности заказчика по внесению платы за подключение; пункты 3.2.1, 3.2.3; пункт 3.2.5 в части слов: "с последующим перерасчетом платы за подключение"; пункты 3.2.6, 4.1.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, приложение N 2 к договору. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

СГМУП "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: инвестиционной программой предусмотрено проведение мероприятия по модернизации, усилению мощности, строительству канализационных коллекторов, канализационных насосных станций, расположенных в Восточной части города, в том числе для обеспечения объектов в микрорайоне 32; подключение объекта "Многоэтажный жилой дом N 23 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 32 микрорайоне г. Сургута" напрямую предусмотрено инвестиционными программами; истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие в инвестиционных программах мер по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения спорного объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения; в данной ситуации подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360); толкование судами понятия "сети инженерно-технического обеспечения" не соответствует действующим нормативно-правовым актам.

В отзыве истец отклоняет доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между СГМУП "Горводоканал" (исполнитель) и ООО "Сибпромстрой" (заказчик) подписан договор с протоколом разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося (реконструируемого) здания: "Многоэтажный жилой дом N 23 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 32 микрорайоне города Сургута", расположенного по адресу: ул. Университетская, 31 в мкр. 32, г. Сургут, в соответствии с градостроительным планом застройки города к сетям водоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями N 68 от 25.06.2009, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением N 2 настоящего договора.

В приложении N 2 к договору установлен порядок расчетов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

В дальнейшем истцу были выданы технические условия N 15 от 26.02.2010 на проектирование присоединения объекта к городским сетям водопровода и канализации, в которых указано, что в связи с изменением объема водоснабжения, водоотведения и пожаротушения ранее выданные технические условия N 68 от 25.06.2009 аннулируются.

В технических условиях N 15 от 26.02.2010 предусмотрено выполнение подключения водопровода от существующего магистрального водовода Д-325 мм, идущего по ул. Университетской, с устройством на сети водопроводного колодца. В водопроводном колодце по месту врезки необходимо предусмотреть устройство запорной арматуры на водоводе, идущем к жилому дому. Точку подключения согласовать с заказчиком строительства магистрального водовода Д-325 мм по ул. Университетской - МУ "УКЗГ". Подключение канализации выполнить к существующему магистральному канализационному коллектору Ду-500мм, проходящему вдоль ул. Университетской. Точку подключения (КК-15) согласовать с заказчиком строительства магистрального коллектора Д-500мм по ул. Университетской - МУ "УКЗГ".

В этих же технических условиях указано, что без заключения договора с СГМУП "Горводоканал" по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения технические условия считаются недействительными.

Истец, полагая, что условия договора о взимании платы за подключение являются ничтожными, поскольку для подключения строительного объекта истца не требуется создания сетей инженерно-технического обеспечения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционными программами не предусмотрены мероприятия по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, реконструкции или строительства сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключен объект истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 180 ГК РФ вытекает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), согласно которым сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил N 360, согласно подпункту 3 которого если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности, плата за подключение не взимается.

При разрешении спора суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, в том числе, инвестиционные программы, технические условия, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для подключения объекта ответчика.

Согласно пункту 11 Правил N 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Судебными инстанциями установлено, что инвестиционными программами не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться спорный объект, что позволило признать договор в части установления платы за подключение к сетям ничтожным, как не соответствующий действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что отсутствие в инвестиционной программе указаний на мероприятия, направленные на увеличение мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подключается объект истца, не свидетельствует об отсутствии таких мероприятий, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, при разрешении спора суды учли, что в технических условиях указаний на необходимость выполнения каких-либо работ по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения также не имеется.

Возражения заявителя относительно толкования понятия сетей инженерно-технического обеспечения были предметом рассмотрения суда судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2979/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина