Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф04-1060/12 по делу N А27-5321/2011

г. Тюмень

23 марта 2012 г.

Дело N А27-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-5321/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Артема, дом 9, ИНН 4223024309, ОГРН 1024201886543) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб" - Зубач Н.П. директор по распоряжению от 30.11.2004 N 37-к; Полозов О.Г. по доверенности от 19.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кочеткова О.А. по доверенности от 10.10.2011 N 93; Казанцева Т.Т. по доверенности от 27.05.2011; Соколова Н.В. по доверенности от 09.09.2011 N 85.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевскцентроснаб" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.01.2011 N 09-26/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы судом апелляционной инстанции полностью. Считает, что все установленные обстоятельства были оценены апелляционным судом по отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы, Инспекция заявила ходатайство об уточнении требований, изложенных в резолютивной части кассационной жалобы. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.08.2011.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.11.2010 N 09-26/154.

На основании акта Инспекцией принято решение от 21.01.2011 N 09-26/144 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 915 270 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 594 361,40 руб.

Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 576 350 руб., НДС - 3 432 260 руб., а также пени по данным налогам в размере 2 252 567,91 руб.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения ГСМ у ООО "Профмедиа" и ООО "Юпитер", завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям с указанными контрагентами ввиду фиктивности указанных операций, основанный на установленных в ходе проверки фактах недостоверности первичных документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2011 N 213, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводу о непроявлении Предприятием должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, первичные документы по сделкам с которыми содержат недостоверные сведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, приняв законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность включения в расходы затрат по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Профмедиа" и ООО "Юпитер" установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Предприятия были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом апелляционный суд указал на то, что недобросовестность контрагентов Предприятия, не является основанием признания недобросовестности самого Предприятия и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Предприятие к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Предприятием и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что организации-контрагенты на момент совершения сделок с Предприятием не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами, со ссылкой на заключение экспертизы судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку сам по себе данный факт, в отсутствие иных фактов и обстоятельств в совокупности, не может расцениваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отрицание Марчуком Д.В. (руководитель ООО "Профмедиа") и Бурликовым А.П. (руководитель ООО "Юпитер") причастности к деятельности соответствующих организаций судом обоснованно отклонен, так как указанные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что договор банковского счета, заявления на открытие банковского счета подписаны Марчуком Д.В. и Бурликовым А.П. (директорами организаций-контрагентов). Согласно карточке с образцами подписей, подпись удостоверена начальником юридического отдела ОАО КБ "Форбанк" Молоковой О.А.

Полагая, что указанные счета не могут считаться принадлежащими контрагентам, Инспекция в обоснование данного вывода каких-либо доказательств не представила.

Как указано судом апелляционной инстанции, подписи, значащиеся на банковских карточках, на экспертизу, согласно оспариваемому решению, не представлялись.

Ссылка Инспекции о нахождении Марчука Д.В. в местах лишения свободы в момент подписания договора отклонена апелляционным судом как не подтвержденная документальными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Предприятию должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Сам факт поставки ГСМ указанным покупателям-грузополучателям подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим фактическую поставку товара ввиду опасности груза, правомерно не принят судом апелляционной инстанции. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие не участвовало в отношениях по перевозке груза. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Налоговый орган не доказал наличия между Предприятием и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Более того, в обоснование проявленной при выборе контрагентов осмотрительности и осторожности, налогоплательщиком в Инспекцию были представлены копии листов уставов контрагентов, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ. Применительно к взаимоотношениям с ООО "Юпитер" налогоплательщик (как указано в постановлении апелляционного суда) в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде подтвердил, что на момент выбора поставщика ООО "Юпитер" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, однако, приобретение товаров (работ, услуг) у данного контрагента имело место только после его регистрации.

Данный факт подтвержден налогоплательщиком и в суде кассационной инстанции, а также подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Предприятием налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А27-5321/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас