Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-5197/11

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А27-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Козина К.В. по доверенности от 26.11.2012 года N 49 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 сентября 2012 года по делу N А27-5321/2011 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентрснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 28.01.2011 года N 09-26/144 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевскцентрснаб" (далее - Предприятие, заявитель, МУП "Прокопьевскцентрснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) 440 673 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года заявленные требования Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентрснаб" удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентрснаб" взыскано 130 939 рублей 40 копеек судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части оставления заявления без удовлетворения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 27 декабря 2012 года, апеллянта ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции суммы компенсации без учета обязательных для исполнения адвокатами решений соответствующих адвокатских палат о минимальных ставках; кроме того, по мнению заявителя, уже оплаченная сумма услуг, признанная и не оспариваемая сторонами договора об оказании услуг, не зависимо от определения условий ее выплаты, не может быть квалифицирована как "гонорар успеха".

Более подробно доводы апеллянта изложены в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить определение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

27 декабря 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя заявителя Полозова О.Г. в судебном заседании в Советском районном суде в деле по иску прокурора Ленинского района г. Томска к ООО "Стрит-Медиа".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств объективной невозможности направления в судебное заседание иного представителя юридического лица МУП "Прокопьевскцентрснаб"АО " суду апелляционный инстанции не представило, как и доказательств занятости представителя Полозова О.Г. в ином судебном заседании.

Поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя в город Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо обеспечить явку представителя из места нахождения апелляционного суда, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя заинтересованного лица, также находящегося в другом регионе, и его мнение по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции не считает уважительными причины неявки заявителя в судебное заседание, указанные им в ходатайстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 130 939,40 руб. не обжалуются в апелляционном порядке, налоговым органом не согласия с решением суда в указанной части не заявлено, следовательно, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевскцентрснаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 28.01.2011 года N 09-26/144 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2011 года по делу N А27-5321/2011 требования Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентрснаб" были оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 года принятое решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентрснаб" удовлетворены. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 28.01.2011 года N 09-26/144 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы в сумме 440 673 рубля подлежат возмещению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично в размере 130 939 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 4/2011-ФНС, заключенным с адвокатом Мещеряковым Е.Е. от 18.04.2011 года, актом о приеме работ, от 26.08.2011 года, от 30.07.2011 года, от 24.06.2011 года, платежными поручения от 22.04.2011 года N 435, от 29.06.2011 года N 717; соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с первым адвокатским бюро Томской области от 27.09.2011 года, актом об оказании услуг от 06.12.2011 года; соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2012 года, актом об оказанных услугах от 30.03.2012 года, платежными поручениями от 30.09.2011 года N 67, от 09.12.2011 года N 209, от 22.02.2012 года N 192, от 15.03.2012 года N 284 рублей; авансовым отчетом директора Муниципального унитарного пред-приятия "Прокопьевскцентрснаб" от 23.03.2012 года на сумму 14 673 рублей, командировочное удостоверение Зубач Н.П. от 19.03.2012 года, железнодорожные билеты Зубач Н.П., страховой полис, счет на проживание в гостинице "Восток" г. Тюмени, счет проживание в комнате отдыха станции Тайга; авансовый отчет от 31.03.2012 года адвоката Полозова от 31.03.2012 года, командировочное удостоверение от 19.03.2012 года, железнодорожные билеты Полозова О.Г., товарный чек на услуги такси, счет комнаты отдыха ОАО "РЖД" вокзал г. Тюмень.

Как следует из расчета, взыскиваемой суммы оплата услуг представителей составила 410 000 рублей, командировочные адвоката 16 000 рублей, командировочные директора 14 673 рубля.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, незначительного объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участия представителя заявителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, длительности судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций, небольшой степени сложности дела и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентрснаб" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 440 673 рубля судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 130 939, 30 рублей, а именно:

По соглашению от 18.04.2011 года подлежит удовлетворению в 35 000 руб:

- 10 000 рублей за участие адвоката в заседаниях суда первой инстанции,

-10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мерах,

- 5 000 рублей за составление заявления

- 5 000 рублей за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер,

- 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

По соглашениям от 27.09.2011 года и от 21.02.2012 года :

-75 000 рублей, из них, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и по 30 000 рублей за представительство в суде;

- расходы стоимости железнодорожных билетов в размере 9 273 рублей и 7 166,40 рублей, стоимость страхового полиса 100 рублей, проживание в гостинице 3 100 рублей, стоимость комнаты отдыха ОАО "РЖД" вокзал г. Тюмень на сумму 1 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 309 733,70 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма взысканию в качестве судебных расходов не подлежат как необоснованная.

Так, арбитражным судом, в том числе, правомерно отказано во взыскании с инспекции: сумм, выплаченной за составление письменных объяснений по каждому доводу, отраженному в заявлении, что является искусственном дроблением количества составляемых документов, за ознакомление с материалами дела, которые передаются налоговым органом налогоплательщику в качестве документов проверки; стоимости услуг такси (товарный чек на 1590 рублей), поскольку такси не относится к экономных транспортным услугам; проживание в комнате отдыха станции Тайга 600 рублей и 400 рублей, поскольку представлен ж/д билет от станции Тюмень до станции Юрга, суммы суточных, заявленные в размере 1200 рублей и 5 943, 60 рублей, в связи с отсутствием приказов об установлении размера суточных.

Каких-либо доводов в опровержение вышеприведенных выводов арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании суммы 105 000 руб.

Как следует из пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2011 года, денежная сумма в размере 105 000 руб. оплачивается в срок до 5 (пяти) календарных дней с даты постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым апелляционная жалоба удовлетворена полностью или в части; в случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы, указанная сумм подлежит снижения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 года N 1-П указал на то, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав вышеизложенные условия соглашения от 27.09.2011 года, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о необоснованности включения в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Следовательно, сумма в размере 105 000 рублей, обозначенная в договоре как вознаграждение, и зависящая от факта принятия положительного для заявителя судебного акта, взысканию в качестве судебных издержек не подлежит, а доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 309 733,70 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 26.09.2012 года в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года по делу N А27-5321/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова И.И. Бородулина