Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф04-462/12 по делу N А75-3308/2011

г. Тюмень

23 марта 2012 г.

Дело N А75-3308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-3308/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В. об оспаривании постановления и действий.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович (далее - ИП Смирнов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставо по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2011.

Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП Смирнова А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку ИП Смирнов А.П. обращался в службу судебных приставов за разъяснением постановления о возбуждении исполнительного производства, которая, в свою очередь, должна была обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с тем, что не ясно, как исполнять исполнительный лист.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Смирнов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004 Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Судебным приставом - исполнителем постановлением от 04.02.2011 N 3405/11/18/86 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Смирнова А.П. на основании исполнительного листа N АС 003071863 от 29.10.2010, выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13671/2009 об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вернуть земельный участок, площадью 90 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального, освобожденный своими силами и за свой счет от всех сооружений. Оно получено заявителем 04.04.2011.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления. ИП Смирнов А.П. предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае его неисполнения в указанный срок.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принял постановление от 13.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, которым на ИП Смирнова А.П. наложен штраф в сумме 500 руб. за неисполнение исполнительного листа арбитражного суда, неисполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя о возврате земельного участка.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 500 руб., в связи с недоказанностью должником уважительности причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, который в данном случае не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя содержит все необходимые в силу статьи 88 Закона об исполнительном производстве данные: дата и место вынесения постановления, должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, ссылку на номер исполнительного производства, норму права, устанавливающую ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что он обращался в службу судебных приставов за разъяснением постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно служба судебных приставов должна была обратиться в арбитражный суд за разъяснением исполнения исполнительного документа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 17 Закона об исполнительном производстве обращение в суд за разъяснением судебного акта - это право судебного пристава - исполнителя, а не его обязанность. В данном деле у судебного пристава-исполнителя не возникло вопросов по порядку исполнения решения суда. Кроме того, заявителем 23.05.2011 исполнительский сбор уплачен самостоятельно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова