Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-6316/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А75-3308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2011) индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2011 по делу N А75-3308/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича (18.05.1952 г.р.) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Суругу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В. (далее - СПИ Давлетбердин И.В., судебный пристав-исполнитель)

3-е лицо УФССП по ХМАО-Югре

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Смирнова А.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 10.06.2011 по делу N А75-3308/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Смирнова А.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку индивидуальным предпринимателем неисполнены требования исполнительного документа в установленные сроки.

В апелляционной жалобе Смирнов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так заявитель обращался в службу судебных приставов за разъяснением решения, которая в свою очередь должна была обратиться в арбитражный суд, кроме того, предприниматель просил приостановить действие Постановления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Смирнов Антон Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004.

Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г.Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.05.2011 (л.д. 26- 27).

Судебным приставом - исполнителем 04.02.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Смирнова А.П. на основании исполнительного листа N АС 003071863 от 29.10.2010, выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13671/2009 об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вернуть земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального, освобождённый своими силами и за свой счёт от всех сооружений, которое получено заявителем 04.04.2011.

В пункте 2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения данного постановления. В пункте 3 постановления предприниматель предупреждён о взыскании исполнительского сбора в случае его неисполнения в указанный срок.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель Давлетбердин И.В., руководствуясь пунктом 3 статьи 73, статьями 85, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принял Постановление от 13.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, которым на индивидуального предпринимателя Смирнова А.П. наложен штраф в сумме 500 руб. за неисполнение исполнительного листа арбитражного суда, неисполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя о возврате земельного участка.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

10.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный документ не исполнен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался службу судебных приставов с заявлением о разъяснении постановления о возбуждении исполнительского сбора, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств направления такового заявления в службу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства обоснования заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, Смирнов А.П. не представил доказательств уважительности причины неисполнения судебного акта Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, а также обращения с заявлением к судебному приставу об отсрочке исполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит все необходимые данные установленные Законом 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя Давлетбердина И.В.

Кроме того, заявителем 23.05.2011 исполнительский сбор уплачен самостоятельно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 г. по делу N А75-3308/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк