Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-1317/11 по делу N А03-11154/2010

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А03-11154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Индустриального района города Барнаула на постановление от 21.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11154/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску администрации Индустриального района города Барнаула (656057, город Барнаул, улица 50 лет СССР, 12, ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905) к закрытому акционерному обществу "Синергия" (656057, город Барнаул, улица Георгиева, 40, ИНН 2222072899, ОГРН 1082222003335) об обязании снести некапитальный объект - кафе-киоск (по заявлению закрытого акционерного общества "Синергия" о взыскании с администрации Индустриального района города Барнаула судебных расходов в размере 80 692 руб.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Синергия" - Беседина О.С. по доверенности от 01.10.2011.

Суд установил:

администрация Индустриального района города Барнаула (далее - администрация) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Синергия" (далее - общество, ЗАО "Синергия") об обязании снести самовольную постройку: кафе - киоск с площадкой летнего кафе, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, дом 40.

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос указанного объекта.

Постановлением от 26.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены. В иске администрации отказано.

Определением от 27.06.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче для пересмотра в порядке надзора постановления от 26.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

ЗАО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 80 692 руб.

Определением от 17.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Бояркова Т.В.) заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ЗАО "Синергия" взыскано 20 192 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) определение суда первой инстанции от 17.10.2011 изменено, с администрации в пользу ЗАО "Синергия" взыскано 80 692 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011, ссылаясь на намеренное затягивание процесса обществом и необоснованное увеличение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Синергия" просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела N А40-20664/08-114-78 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических лиц от 24.08.2010 N 3, заключенный между ЗАО "Синергия" (клиент) и предпринимателем Юшковым Романом Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: правовой анализ документации, связанной с предъявлением исковых требований администрацией Индустриального района города Барнаула, выработка правовой позиции по указанному спору; подготовка правового обоснования для возражений по предъявленному иску; представление интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по предъявленному иску, в случае необходимости обжалование решение Арбитражного суда Алтайского края в апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 названного договора определена в размере 35 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции, общая стоимость - 65 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в сумме 80 692 руб.; в подтверждение выполнения услуг по данному договору представлен акт приемки оказанных услуг от 28.03.2011.

Обществом к заявлению в подтверждение понесенных расходов также представлены железнодорожные билеты на сумму 4 992 руб., счет от 22.03.2011 N 126016 из гостиницы на сумму 7 700 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не оценены суммы заявленных обществом судебных расходов с точки зрения их разумности, в то же время администрация не представила суду доказательств несоразмерности, неразумности размера понесенных обществом судебных издержек.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы судебных расходов основан на наличии у общества на момент рассмотрения спора информации о том, что оно не являлось собственником спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным данный довод с учетом того, что постановление суда кассационной инстанции при отмене судебных актов мотивировано не только отсутствием права собственности ответчика на спорный объект.

При отказе в иске о сносе постройки сделаны выводы об отсутствии доказательств несоответствия объекта строительным и санитарным нормам, и отсутствии доказательств нарушения публичных интересов и прав истца.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие выводов о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При этом доводы администрации о намеренном затягивании процесса обществом и увеличении судебных расходов не доказаны и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения заявленной обществом к возмещению суммы судебных расходов, подтвержденных документально и не опровергнутых администрацией.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11154/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая