Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-10607/10

21 декабря 2011 г.

Дело N А03-11154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Бесединой О.С. по дов. от 01.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Синергия"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года

по делу N А03-11154/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрация Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201128905)

к ЗАО "Синергия", г. Барнаул, (ОГРН 1082222003335)

об обязании снести некапитальный объект - кафе-киоск

установил:

ЗАО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Индустриального района города Барнаула судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-11154/2010, в размере 80692 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу N А03-11154/2010 заявление удовлетворено частично. С Администрации Индустриального района города Барнаула в пользу ЗАО "Синергия" взыскано 20192 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 октября 2011 года, ЗАО "Синергия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что помимо отсутствия у истца наличия права собственности на спорный объект, суд первой инстанции не учел иные основания для отмены судебных актов, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 г., на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе. Стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом сложившихся цен в Алтайском крае. Суд первой инстанции был не вправе уменьшать её произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация Индустриального района города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в период рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни разу не заявил о том, что не является собственником и надлежащим ответчиком по данному спору. Впервые ЗАО "Синергия" заявило о том, что не является собственником спорного сооружения, представив соответствующие документы, только при подаче кассационной жалобы - через 6 месяцев после начала судебного процесса. Считает, что ответчик намеренно затягивал процесс, необоснованно увеличивая судебные расходы (в том числе расходов по оплате услуг представителя).

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу N А03-11154/2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, были удовлетворены исковые требования администрация Индустриального района города Барнаула. Суд обязал ЗАО "Синергия" за счет собственных средств произвести снос некапитального объекта - кафе-киоска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А03-11154/2010 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 сентября 2010 года ЗАО "Синергия" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80692 руб., в том числе 65000 руб. на оплату услуг представителя, 7700 руб. на проживание в гостинице, 4992 руб. стоимости ж/д билетов на проезд до г.Тюмень и обратно, 3000 руб. суточных.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор об оказании юридических лиц N 3 от 24 августа 2010 года, заключенный между ЗАО "Синергия" (клиент) и предпринимателем Юшковым Романом Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: правовой анализ документации, связанной с предъявлением исковых требований Администрацией Индустриального района города Барнаула, выработка правовой позиции по указанному спору; подготовка правового обоснования для возражений по предъявленному иску; представление интересов клиента в арбитражном суде Алтайского края по предъявленному иску, в случае необходимости обжалование решение арбитражного суда Алтайского края в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора определена в размере 35000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции; 15000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции; 15000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции, общая стоимость - 65000 руб.

Оплата по договору от 24 августа 2010 года подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 80692 руб. Также заявитель представил ж/д билеты на сумму 4992 руб., счет N 126016 от 22 марта 2011 года из гостиницы на сумму 7700 руб.

Выполнение услуг по договору N 3 от 24 августа 2010 года подтверждено актом приемки оказанных услуг от 28 марта 2011 года.

Суд первой инстанции признал завышенными требования об оплате услуг представителя в размере 65000 руб., снизив их размер до 5000 руб.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции не оценил заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с точки зрения их разумности. В качестве критерия снижения расходов суд сослался на недостаточную квалификацию юриста и избранный им способ защиты, что не может служить основанием для уменьшения заявленных судебных издержек, факт несения которых был документально подтвержден.

Суд первой инстанции также сослался на то, что информация о том, что ответчик не являлся собственником объекта, который просил демонтировать истец, была ему известна на момент рассмотрения в суде первой инстанции, однако он сообщил о ней только в суде кассационной инстанции.

Между тем, выводы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2011 года по делу N А03-11154/2010 были сделаны не только на основании отсутствия права собственности ответчика на спорный объект. В судебном акте сделаны выводы об отсутствии доказательств несоответствия объекта строительным и санитарным нормам, доказательств того, в чем выразилось нарушение публичных интересов и прав истца.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами, также не были сделаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек. Оснований у суда первой инстанции для уменьшения стоимости заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя, не имелось.

В силу положений части 1 статьи АПК РФ, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, время, участие представителя в 2-х заседаниях суда первой инстанции, а также по одному - в апелляционной и кассационной инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. Указанная сумма удовлетворяет критерию разумности и обоснованности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 65000 руб. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу N А03-11154/2010 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу N А03-11154/2010 изменить, изложив в следующей редакции -

взыскать с Администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу ЗАО "Синергия" 80692 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс