Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф04-757/12 по делу N А46-5973/2011

г. Тюмень

4 апреля 2012 г.

Дело N А46-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астор" (ответчика) на решение от 26.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-5973/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (644029, г. Омск, ул. Химиков, 8, ИНН 5501088083, ОГРН 1055501061945) к закрытому акционерному обществу "Астор" (644041, г. Омск, ул. Кирова, 7, ИНН 5506058438, ОГРН 1055511004504) о взыскании долга за поставленный товар и по встречному иску закрытого акционерного общества "Астор" к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" о признании недействительными ничтожных разовых сделок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астор" (далее - ЗАО "Астор") о взыскании 683 124 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2007.

Одновременно ЗАО "Астор" подало встречный иск к ООО "Цифровые технологии" о признании недействительными ничтожных разовых сделок купли-продажи по товарным накладным и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований ответчик сослался на нормы статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Астор" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно счел дополнительное соглашение не подлежащим применению при оценке прав и обязанностей сторон в возникшем споре.

В то же время заявитель считает неверным распространение апелляционным судом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), на отношения сторон спора, связанные с извещением об удержании по соглашению от 14.04.2010.

ЗАО "Астор" также полагает, что часть товарных накладных составлена с нарушением, вследствие чего эти товарные накладные являются недействительными, а акт сверки не может подтверждать сумму задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Не согласен ответчик и с отказом в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе ЗАО "Астор" указывает на непринятие истцом мер к вывозу нереализованного товара, что исключает обязанность покупателя по его оплате.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ООО "Цифровые технологии", ЗАО "Астор" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Цифровые технологии" (поставщиком) и ЗАО "Астор" (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю DVD продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, оформленными на основании заявок покупателя.

Поставленный товар оплачивается покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в течение декабря 2009 года - апреля 2010 года по товарным накладным поставил покупателю оговоренную в договоре продукцию.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010 задолженность покупателя составила 683 124 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2011 с требованием оплатить данную задолженность.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления ООО "Цифровые технологии" настоящего иска.

Ввиду доказанности истцом факта поставки ответчику продукции в рамках упомянутого договора и обязанности последнего оплатить ее требования ООО "Цифровые технологии" были удовлетворены.

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 14.04.2010, которым предусмотрено право ответчика на удержание дебиторской задолженности в счет погашения долга, суды признали несостоятельной, поскольку названное дополнительное соглашение регулирует отношения сторон по возмещению убытков ЗАО "Астор" в результате рассмотрения дела N А46-48/2010.

По делу N А46-48/2010 общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+") обратилось с иском к ЗАО "Астор" о взыскании 677 112 руб. компенсации за бездоговорное распространение оптических дисков в формате DVD с записью фильма "Очень русский детектив".

В связи с этим ЗАО "Астор" и ООО "Цифровые технологии" подписали дополнительное соглашение от 14.04.2010, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство возместить ответчику суммы взысканных с ЗАО "Астор" в пользу ООО "Мистерия+" денежных средств.

Пунктом 3 упомянутого соглашения ЗАО "Астор" предоставлено право удержать в счет погашения долга дебиторскую задолженность перед ООО "Цифровые технологии" как по договору поставки от 01.10.2007, так и по другим договорам поставки и зачесть ее в счет возмещения понесенных ЗАО "Астор" убытков по решению суда по делу N А46-48/2010.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-48/2010 требования ООО "Мистерия+" удовлетворены в полном объеме.

Считая образовавшуюся по договору поставки от 01.10.2007 задолженность дебиторской задолженностью, которую ЗАО "Астор" вправе удерживать на основании дополнительного соглашения от 14.04.2010, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность перед истцом по погашению предъявленного долга.

Вместе с тем ЗАО "Астор", как установил апелляционный суд, не выполнило предусмотренную действующим законодательством об удержании и о залоге процедуру по направлению поставщику уведомления об обращении взыскания с указанием конкретных сумм и накладных, по которым производилась поставка продукции. Поэтому соглашение между сторонами о возможности удержания денежных средств, подлежащих выплате в пользу ООО "Цифровые технологии" в рамках договора поставки, суд не признал достаточным доказательством, свидетельствующем о состоявшемся удержании.

Что касается заявления ответчика об удержании им истребуемых истцом денежных средств, сделанного в ходе судебного разбирательства, то апелляционный суд не принял его во внимание, применив по аналогии нормы о зачете встречного однородного требования.

Поскольку дополнительным соглашением предполагалось удержание ответчиком задолженности в порядке зачета встречного требования, то применение судом по аналогии норм, регулирующих зачет, является обоснованным.

Оспаривая использование апелляционным судом аналогии, заявитель посчитал ее противоречащей нормам статьи 13 АПК РФ, так как названной нормой не предусмотрено применение по аналогии правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако ЗАО "Астор" не учло, что суд применил не аналогию правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а аналогию закона, относительно применения которого в информационном письме N 65 определена правовая позиция высшей судебной инстанции.

В соответствии с положениями статей 13, 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов являются принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления с разъяснениями по вопросам судебной практики и выработанные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендации по применению и толкованию норм права.

При таких обстоятельствах требования ООО "Цифровые технологии" на основании статей 309, 486 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Между тем, апелляционный суд правильно указал, что ЗАО "Астор" не лишено прав на защиту законных интересов способом, закрепленном в статье 12 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что он не должен оплачивать товар, так как после сообщения поставщику о наличии нереализованного товара последний его не вывез, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их проверки.

Отказывая во встречном иске и отклоняя доводы о ничтожности сделок по поставке продукции по товарным накладным, суды исходили из того, что наличие факта поставки товара без согласия правообладателя по конкретной товарной накладной N 422 от 10.09.2009, по которой ответчику поставлена продукция с фильмом "Очень русский детектив", не свидетельствует об отсутствии одобрения правообладателя исключительных прав на продукцию, поставленную по иным товарным накладным.

Кроме того, суды установили, что ООО "Цифровые технологии" не требует взыскания с ЗАО "Астор" денежных средств по указанной выше товарной накладной.

Аргумент ЗАО "Астор" о ненадлежащем оформлении истцом некоторых накладных отклонен апелляционным судом по тому мотиву, что актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, подтверждается задолженность покупателя. О фальсификации акта сверки ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем его утверждение о подписании акта сверки неуполномоченным лицом не принимается, тем более что данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждено.

Помимо указанного, имеющиеся пороки в товарных накладных не являются основаниями для признания поставок по ним недействительными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5973/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина