Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4344/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4344/2012) общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии", (регистрационный номер 08АП-4822/2012) закрытого акционерного общества "Астор" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5973/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ОГРН 1055501061945, ИНН 5501088083) к закрытому акционерному обществу "Астор" (ОГРН 1055511004504, ИНН 5506058438) о взыскании 683 124 руб. 00 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Астор" к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии", о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Цифровые технологии" - представитель Барановский Д.Е. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012), директор Сысоев В.А.(паспорт, по решению N 1 от 15.08.2005);

от ЗАО "Астор" - представитель Евдокимов В.В. (паспорт, по доверенности N 02 от 25.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астор" (далее - ЗАО "Астор") о взыскании 683 124 руб. задолженности за поставленный товар.

Одновременно ЗАО "Астор" подало встречный иск к ООО "Цифровые технологии" о признании недействительными ничтожных разовых сделок купли-продажи по товарным накладным и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. С ЗАО "Астор" в пользу ООО "Цифровые технологии" взыскан долг в сумме 683 124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 662 руб. 48 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 оставлены без изменения.

ООО "Цифровые технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Астор" 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2012 года по делу N А46-5973/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Астор" в пользу ООО "Цифровые технологии" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Астор" и ООО "Цифровые технологии" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ЗАО "Астор" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Астор" указывает, что отзыв на апелляционную жалобу представителем ООО "Цифровые технологии" не составлялся, в связи с чем сумма 2 500 не подлежит взысканию. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Считает, что размеры вознаграждения представителя за рассмотрение аналогичных споров, сложившиеся в Омской области, значительно ниже, чем заявлено ООО "Цифровые технологии".

ООО "Цифровые технологии" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Цифровые технологии" указывает, что время, затраченное на подготовку дела представителем составляет 18 судодней, что согласно договору составляет 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы друг друга в суд не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Астор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, жалобу ООО "Цифровые технологии" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Цифровые технологии" просил судебный акт изменить, апелляционную жалобу ЗАО "Астор" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. С ЗАО "Астор" в пользу ООО "Цифровые технологии" взыскан долг в сумме 683 124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 662 руб. 48 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 оставлены без изменения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО "Цифровые технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Астор".

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Цифровые технологии" представило договор N 8-ЮЛ об оказании юридической помощи от 10.04.2011, Акт приема-передачи выполненных работ к договору N 8-ЮЛ об оказании юридической помощи от 10.04.2011, платежное поручение N 7 от 22.02.2012 на сумму 30000 руб., приходный кассовый ордер N 25 от 11.04.2011 на сумму 10000 руб., приходный кассовый ордер N 27 от 19.05.2011 на сумму 60 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2011 между ООО "Цифровые технологии" и Сысоевым Василием Анатольевичем подписан договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель (ООО "Цифровые технологии") поручил, а Сысоев В.А. (адвокат) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде (Арбитражном, общей юрисдикции, Восьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг.

По результатам рассмотрения дела стоимость услуг адвоката по договору составила 100 000 руб., в подтверждение оплаты, которых представлены платежное поручение N 7 от 22.02.2012 на сумму 30000 руб., приходный кассовый ордер N 25 от 11.04.2011 на сумму 10000 руб., приходный кассовый ордер N 27 от 19.05.2011 на сумму 60 000 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ООО "Цифровые технологии" услуг, связанных с представительством в суде и подготовкой необходимых документов, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что понесенные представителем ООО "Цифровые технологии" расходы в размере 100 000 руб. не отвечают критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные представителем ООО "Цифровые технологии" в сумме 30 000 руб. При этом указание в определении суда первой инстанции о взыскании в этой сумме 2500 рублей за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, при отсутствии такового, но при наличии фактического участия представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом общий объем проделанной работы, не создает оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом итоговой суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя ООО "Цифровые технологии" в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 руб.

Доводы ЗАО "Астор" о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и что размеры вознаграждения представителя за рассмотрение аналогичных споров, сложившиеся в Омской области, значительно ниже, чем заявлено ООО "Цифровые технологии", судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО "Цифровые технологии" судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценив документы имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают разумность судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доказательств того, что размер судебных расходов 30 000 руб. является неразумным ЗАО "Астор" в материалы дела не представило.

Довод ООО "Цифровые технологии" о том, что время, затраченное на подготовку дела представителем составляет 18 судодней, что согласно договору составляет 90 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что сумма подлежащая взысканию с ЗАО "Астор" в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 30 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2012 года по делу N А46-5973/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы ЗАО "Астор" и ООО "Цифровые технологии" оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2012 года по делу N А46-5973/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова