Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-1182/12 по делу N А45-9416/2011

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А45-9416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-9416/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирский промышленник" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 67, ИНН 5405248520, ОГРН 1035401917770) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Басманов А.А. по доверенности от 05.08.2011, Михайлова Е.А. по доверенности от 04.07.2011 N 21;

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирский промышленник" - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 07.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирский промышленник" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 453 253 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 598 008 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 214 443, 72 руб. пени по НДС - 749 006, 16 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы в общей сумме 4 429 382 руб. по НДС за 2007 - 2009 годы в сумме 7 290 736 руб., а также пунктов 4.2, 4.3 решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, требования общества удовлетворены в части.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами статьи 71 АПК РФ в части оценки представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами (ООО "Агропродукты", ООО "Сибпром", ООО "Стройфинанс", ООО "МолСиб", ООО "Офир"), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 193 и принято решение от 31.03.2011 N 193, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 23.05.2011 N 251, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени; обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль и НДС за 2007-2009 годы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по договорам аренды транспортного средства с экипажем, заключенным обществом с контрагентами ООО "Агропродукты", ООО "Сибпром", ООО "Стройфинанс", ООО "МолСиб", ООО "Офир"; недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах; непроявлении со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из того, что Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, суммы по контрагентам ООО "Агропродукты", ООО "Сибпром", ООО "Стройфинанс", ООО "МолСиб", ООО "Офир".

В подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агропродукты", ООО "Сибпром", ООО "Стройфинанс", ООО "МолСиб" налогоплательщик представил пакет документов: договоры аренды, оказания услуг по управлению автомобилем и его эксплуатации, дополнительные соглашения, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок.

Арбитражные суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами первичные бухгалтерские документы являются достоверными, соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Агропродукты", ООО "Сибпром", ООО "Стройфинанс", ООО "МолСиб" в период заключения налогоплательщиком спорных договоров являлись действующими юридическими лицами; обществом осуществлена проверка учредительных документов указанных организаций; заключенные между обществом и указанными контрагентами соглашения о замене спорных автотранспортных средств не противоречат нормам гражданского законодательства.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также факты перевозки, передачи и использования транспортных средств, доставки товара, оплаты услуг, товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных организаций, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе свидетельскими показаниями руководителей ООО "Агропродукты", ООО "Сибпром", ООО "Стройфинанс", ООО "МолСиб" (Котлярова Л.П., Лисачев Ю.И., Плеханов А.В., Апчелеев А.Б., соответственно), водителей (Винокуров Д.В., Синельников С.В.).

Ссылки налогового органа на свидетельские показания свидетелей Янченко И.М., Кузнецова А.И., Щербина А.А., Малышкина Ю.В., Ремневой Л.В., отсутствие у контрагентов транспортных средств, складских помещений, надлежащей численности персонала не являются безусловными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют лишь о недобросовестности указанных контрагентов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, не доказала неправомерность заявления обществом налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы судов, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Офир".

Судами установлено, что в подтверждение заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договоры аренды и дополнительные соглашения (подписанные директором контрагента Крючковым Д.А.), счета-фактуры, платежные поручения, выписка с расчетного счета ООО "Офир", акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные (подписанные водителем Герасимовым Н.В.); оплата за указанные услуги произведена в установленном порядке и в полном объеме в период после государственной регистрации контрагента путем безналичных расчетов; арендованные транспортные средства налогоплательщиком использовались в предпринимательской деятельности (поставка товара покупателям, его продажа); показания Крючкова Д.А., полученные инспекцией, носят противоречивый характер и в силу положений арбитражного процессуального законодательства не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства; доказательств осведомленности налогоплательщика о составлении контрагентом счетов-фактур от 31.01.2008 N 22, от 29.02.2008 N 36 в период отсутствия правоспособности ООО "Офир" (05.03.2008) налоговым органом не представлены, оснований для сомнений в добросовестности контрагента у общества на момент осуществления сделок не имелось.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав в ходе судебных разбирательств указанные выше обстоятельства, оценив их в совокупности, признали необоснованной позицию инспекции о том, что представленные в обоснование налоговой выгоды документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Установленные инспекцией обстоятельства относительно деятельности указанных контрагентов и общества за проверяемый период (отсутствие штатной численности персонала, контрагенты не обладали правом собственности на транспортные средства, сдаваемые в аренду налогоплательщику, отсутствие у арендаторов расходов по оплате спорных услуг членами экипажа и неведение им путевых листов) не могут быть в порядке статьи 65 АПК РФ признаны достаточными и бесспорными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты обществом, в силу их недоказанности.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, поскольку, как было установлено выше, доказательств особых форм расчетов либо возврата денежных средств налогоплательщику инспекцией в материалы дела также не представлены.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы инспекции о зачете сумм излишне уплаченных налогов только на основании результатов камеральной налоговой проверки, а не на основании выездной налоговой проверки, о проведении зачета после вступления решения налогового органа в силу, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку налоговым органом должна быть учтена выявленная переплата по налогу при вынесении решения по выездной налоговой проверке, то есть установлена действительная налоговая обязанность по уплате налога в бюджет, что следует из содержания норм налогового законодательства (статьи 3, 21, 78, 82, 87-89 НК РФ).

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, судами не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А45-9416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас