Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф04-1344/12 по делу N А46-9819/2011

г. Тюмень

10 апреля 2012 г.

Дело N А46-9819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Квадрат" на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9819/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квадрат" (644007, г. Омск, ул. Герцена, 48, ИНН 5502004015, ОГРН 1025500974652) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, Омская область, г. Омск, ул.10 лет Октября, 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании 226 800 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квадрат" (далее - ООО "Предприятие "Квадрат", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова", завод, ответчик) о взыскании 226 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных актах не указаны мотивы, по которым судами отклонены доводы истца о том, что изготовление плат (расходы, на оплату которых просит взыскать истец) осуществлялось по заказу истца специально для изготовления ЭБМ для завода; вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца реального ущерба, поскольку спорные платы приняты предприятием к учету в составе его имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом была представлена в суд первой инстанции техническая и конструкторская документация, из которой следует, что платы изготавливались исключительно для изготовления ЭБМ, продаваемого только заводу; предприятие не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ (отсутствие протокола судебного заседания). В обоснование данного довода истец ссылается на следующее: в материалах дела отсутствует полная версия аудиопротокола судебного заседания, так как аудиозапись в нарушение части 6 статьи 155 АПК РФ не велась непрерывно, а дважды прерывалась и возобновлялась. В материалах дела два файла из трех, и истец ссылается на обстоятельства и доводы, которые не содержатся на приложенных аудиозаписях, а должны были быть в третьем файле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.12.2007 был заключен договор N 19/2007 (далее - договор), по условиям которого ООО "Предприятие "Квадрат" (поставщик) изготавливает и поставляет электронный блок на базе микропроцессорной техники для счетчика газа СГ-1 с литиевым элементом питания - ЭБМ КВ 469335.038-04 (далее - товар) в сроки, указанные в спецификации (приложение А), а ОАО "ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (покупатель) - принимает и оплачивает поставляемые по договору ЭБМ; поставка ЭБМ осуществляется общим объемом 60 000 ед., стоимость одной единицы составляет 431,88 руб. (в том числе НДС 18%), общая сумма по договору 25 912 800 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель на основании счета перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии не позднее сроков, указанных в спецификации.

Приложение А к договору подписано сторонами с оговоркой следующего содержания: "С уточненной спецификацией поставки (приложение Б)".

При рассмотрении спора стороны сообщили, что в данном случае необходимо руководствоваться приложением Б, в котором стороны согласовали сроки предоплаты и суммы предоплаты по каждой из трех партий товара: 6 910 080 руб. до 05.03.2008; 6 046 320 руб. до 30.05.2008; 12 956 400 руб. до 30.07.2008.

Поскольку ответчик предоплату по третьей партии товара не произвел (срок до 30.07.2008), вместе с тем, истцом были закуплены комплектующие (плата) для изготовления товара в количестве 18 144 шт. на сумму 226 800 руб., что для истца является убытками, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании их с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду ответственности; пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основаниям для отказа в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, в том числе: текст искового заявления, товарные накладные с 25.06.2008 по 05.08.2008, спецификацию в форме приложения Б к договору, пояснения представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку истец относит 13 856 плат для изготовления первых двух партий товара в общем количестве 30 000 штук и 18 144 плат - для изготовления третьей партии товара с таким же количеством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан не только размер убытков, но и сам факт причинения убытков от того, что ответчик не внес предоплату за третью партию товара. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции руководителем ООО "Предприятие "Квадрат" были даны пояснения, согласно которым находящиеся на складе предприятия комплектующие (платы) поставлены на баланс предприятия по счету "материалы" и до настоящего времени учитываются на его балансе.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются либо расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утрата или повреждение его имущества.

Поскольку расходы на закупку плат понесены не в целях восстановления нарушенного права; фактическое уменьшение имущества истца в связи с приобретением плат не наступило, так как согласно объяснениям руководителя истца (которое в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством) платы поставлены на баланс предприятия по счету "материалы" и до настоящего времени учитываются на его балансе, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, исходя из предмета и основания иска, истцом не доказан факт причинения последнему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 3.1 договора, спецификации - приложение Б, в соответствии с которыми предоплата по третьей партии товара производится не позднее 30.07.2008, положениями статей 195, 196, пунктов 1, 2 статьи 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская