Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф04-871/12 по делу N А03-17527/2010

г. Тюмень

10 апреля 2012 г.

Дело N А03-17527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарси" на определение от 29.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) о взыскании судебных расходов и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17527/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (656002, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, д. 5Б, ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарси" (656002, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 103, ОГРН 102220902943, ИНН 2202000582) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Зотин Валерий Павлович, Бабушкин Сергей Владимирович.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" - Ядыкин М.М. по доверенности от 30.09.2011, б/н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарси" (далее по тексту - ООО "Гарси", общество) в рамках дела N А03-17527/2010 обратилось 22.07.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с командировкой представителя истца в город Томск для представления интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 36 240,20 рублей.

Согласно определению от 29.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Гарси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-регион" (далее по тексту - ООО "Взаимопомощь-регион") взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 340,20 рублей. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

ООО "Гарси" в кассационной жалобе просит отменить принятое 29.08.2011 Арбитражным судом Алтайского края определение о возмещении судебных расходов, и вынесенное 01.12.2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

ООО "Взаимопомощь-регион" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ООО "Гарси" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ООО "Гарси", изложенные в кассационной жалобе, и возражения ООО "Взаимопомощь-Регион" на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в подтверждение размера произведённых им затрат на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание возмездных юридических услуг N 103/1 от 09.11.2010, акты N 000024 от 18.07.2011, N 000025 от 20.07.2011, платёжные поручения N 403 от 19.07.2011, N 405 от 21.07.2011, авансовый отчёт N 10 от 18.07.2011, командировочные удостоверение N 02 от 11.07.2011, проездные документы ХЛ2010527045160, ХЛ2010527045161.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки вышеперечисленных документов признал факт несения ООО "Взаимопомощь-Регион" расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя признаны соответствующими размеру сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Заявленные к возмещению транспортные расходы признаны обоснованными в полном объёме в размере 4 040,20 рублей.

Заявленные к возмещению суточные в размере 2 100 рублей признаны обоснованными только в размере 300 рублей. Арбитражный суд исходил из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" и отсутствия локального акта ООО "ЖКО Комфорт" о размере компенсации командировочных расходов.

Также арбитражным судом признано необоснованными к возмещению расходы, связанные с добровольным страхованием пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев.

Вышеизложенные выводы явились основанием для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в части в размере 34 340,20 рублей.

ООО "Гарси" 29.09.2011 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о времени проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела пришёл к выводу о неподтвержденности факта ненадлежащего извещения арбитражным судом ООО "Гарси" о месте и времени судебного заседания.

Ссылка ООО "Гарси" на то, что почтовое извещение было получено неуполномоченным лицом, поскольку правом получения почтовой корреспонденции обладают только коммерческий директор общества и главный бухгалтер, не принята во внимание. По выводу арбитражного суда апелляционной инстанции обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения выводы арбитражного суда относительно существа заявленных требований, исходил из отсутствия возражений ООО "Гарси" в апелляционной жалобе относительно суммы взысканных судебных расходов.

ООО "Гарси" в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции вывод о надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции общества о месте и времени проведения судебного заседания основан на неправильной оценке предоставленных им доказательств.

ООО "Гарси", оспаривая вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии от них возражений относительно суммы взысканных требований, указало на фактическое направление дополнительной апелляционной жалобы 30.11.2011 через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В подтверждение вышеизложенного обстоятельства ООО "Гарси" предоставлена распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал ООО "Гарси" надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод признаёт обоснованным исходя из следующего.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень условий, при которых сторона считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом согласно закреплённого в пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи под понятием законного представителя адресата понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являющейся общеобязательной, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО "Гарси" с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи копии определения от 25.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления о распределении судебных расходов и назначении его к рассмотрению на 15 часов 00 минут 22.08.2011.

Почтовое уведомление N 65601540665758, согласно информации в котором почтовая корреспонденция получена 01.08.2011представителем общества Морозовой на основании доверенности приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции ознакомившись с информацией, содержащейся в почтовом уведомлении исходя из вышеизложенных норм приходит к выводу о соблюдении работниками отделения связи Правил оказания услуг почтовой связи о направлении адресату корреспонденции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признало ООО "Гарси" извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции по существу заявленного требования признаны законными и обоснованными.

Из мотивировочной части постановления следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие возражении со стороны ответчика ООО "Гарси" относительно размера судебных расходов.

ООО "Гарси" оспаривая вышеизложенный вывод, ссылается на направление дополнительной жалобы, в которой изложены доводы относительно выводов арбитражного суда первой инстанции сделанных по результатам оценки требования ООО "Взаимопомощь-Регион" о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Из постановления следует, что арбитражным судом проверялось определение о возмещении судебных расходов исходя из заявленного ООО "Гарси" довода о ненадлежащем извещении о времени проведения судебного заседания. Отсутствие доводов ООО "Гарси" относительно выводов арбитражного суда по существу заявленного требования явилось основанием для проверки правильности применения арбитражными судами первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения о возмещении судебных расходов.

Однако, из материалов дела следует, что в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.12.2011 поступила дополнительная апелляционная жалоба от ООО "Гарси", в которой изложены доводы относительно заявленного ООО "Взаимопощь-Регион" требования о возмещении судебных расходов. Из предоставленного ООО "Гарси" письма от 30.11.2011 следует, что апелляционная жалоба поступила в систему подачи документов 30.11.2011 в 17:28 (время московское).

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного обстоятельства, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений ООО "Гарси" относительно требования о возмещении судебных расходов признаёт противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако допущенное арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение не может быть признано основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивая выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции относительно требования о возмещении судебных расходов признал их основанными на правильном применении норм права и оценке доказательств.

Наличие и размер произведённых ООО "Взаимопощь - Регион" расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из объёма работы, проделанной представителем для защиты интересов ООО "Взаимопомощь - Регион", признаёт решение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в части правильным.

Из материалов дела следует о том, что ООО "Гарси" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов заявлено только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с доводами, закреплёнными в дополнительной апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не могут приняты в качестве основания для пересмотра размера судебных расходов, подлежащего взысканию, поскольку ООО "Гарси", заявив о их чрезмерности, не представило доказательств в обоснование своих доводов, а поэтому несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17527/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин