Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-2759/11 по делу N А75-9497/2010

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А75-9497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 16.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9497/2010 по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к Управлению внутренних дел по г. Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, г. Сургут, ул. Маяковского, 19, ИНН 8602200675, ОГРН 1038600522080) о взыскании 1 108 247 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Сизикова О.В. по доверенности от 27.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала (далее - ОАО "РЖДСтрой", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Сургуту (далее - УВД по г. Сургуту, ответчик) о взыскании 1 108 247 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 N 130.

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования истца были удовлетворены.

От УВД по г. Сургуту 05.06.2011 поступило заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал на то, что спорные помещения переданы гражданке Матвейчук Т.И. в июле 2001 года, то есть до заключения упомянутого выше договора аренды. По мнению ответчика, эти обстоятельства были способны повлиять на результаты рассмотрения данного дела и подтверждаются выданным 18.10.2001 ордером на жилую площадь, договором на предоставлении жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2005 N 61, а также решением Сургутского городского суда от 19.05.2011 (по иску УВД по г. Сургуту к Матвейчук Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании освободить жилое помещение).

При этом УВД по г. Сургуту сослалось на неосведомленность о том, что спорное и арендованное имущество не было свободно от прав третьих лиц, в связи с чем считает неисполненным надлежащим образом обязательства истца по передаче помещений по договору аренды недвижимого имущества N 130 от 01.01.2006, по которому взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление УВД по г. Сургуту было удовлетворено, решение от 17.12.2010 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению в общем порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "РЖДстрой" просит упомянутые решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств.

По мнению истца, обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что УВД по г. Сургуту, являясь работодателем Матвейчук Т.И., не мог не знать о постоянном месте жительства своего работника и о моменте, с которого указанный работник проживает в спорном помещении. Общество ссылается также на факт возникновения арендных отношений между ним и ответчиком еще до 2006 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные письменно доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении соответствующего заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя вынесенное ранее решение по делу, полагал, что указанным выше решением Сургутского городского суда установлено наличие обременений арендованного имущества и передача его в пользование третьим лицам.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию. При этом указала на то, что предоставление Матвейчук Т.И. жилого помещения в июле 2001 года на законных основаниях с выдачей ордера является вновь открывшимся обстоятельством, о котором УВД по г. Сургуту не было известно до вынесения упомянутого решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем обозначенные выводы являются ошибочными.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали приведенные заявителем факты вновь открывшимися, хотя из обстоятельств дела следует, что они были и могли быть известны ответчику. Кроме того, следует исходить из того, что представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции ошибочно расценено как содержащее данные о таком обременении имущества, которое было способно повлиять на решение арбитражного суда, вынесенное в рамках данного дела по спору, связанному с арендными отношениями сторон.

Обозначенный как подтверждающий обременение арендованного имущества факт проживания в помещениях граждан возник в связи с действиями самого ответчика и с его обязанностями как работодателя. Этот факт является в целом самостоятельным относительно арендных отношений, обозначенных в решении от 17.12.2010 по данному делу о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проживание семьи работника УВД по г. Сургуту для указанных отношений правового значения не имеет. Это следует из установленных судом при рассмотрении спора действий ответчика как работодателя и характеристик объекта аренды (жилые помещения общежития), именно в связи с обеспечением упомянутой цели (для возможности проживания работников ответчика) с собственником был заключен соответствующий договор аренды (том 2 л.д.110-115).

Выдача истцом ордера на жилую площадь определенному физическому лицу также не может свидетельствовать об обременении имущества, влияющем на арендные отношения. Такой ордер лишь фиксировал упомянутый факт, документально оформлял безусловно известное сторонам волеизъявление ответчика на передачу жилья в пользование работнику УВД по г. Сургуту в целях проживания в помещениях, предоставленных работодателю собственником (истцом).

На основании изложенного выше кассационная инстанция усматривает ошибочность оценки документов и фактов, обозначенных в решении суда общей юрисдикции, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела. При этом были неправильно применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обозначенные заявителем факты необоснованно восприняты как существенные (способные повлиять на вынесенный ранее судебный акт по данному делу) и как такие, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. В связи с этим необходимо отказать в удовлетворении заявления УВД по г. Сургуту о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010.

Судебные расходы открытого акционерного общества "РЖДстрой" в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от N 274 от 02.02.2012, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9497/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Сургуту о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Сургуту в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев