Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9419/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А75-9497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9419/2011) открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2011 по делу N А75-9497/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по городу Сургуту о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) в лице Строительно-монтажного треста N10 к Управлению внутренних дел по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) о взыскании 1 108 247 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РЖДстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по городу Сургуту - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" (далее по тексту - ОАО "РЖДСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Сургуту (далее по тексту - УВД по г. Сургуту, ответчик) о взыскании 1 108 247 руб. задолженности по арендной плате в связи с неисполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 N 130.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010 требования истца были удовлетворены, с УВД по г. Сургуту в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскано 1 132 329 руб. 47 коп., в том числе, основной долг 1 038 090 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 156 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 24 082 руб. 47 коп.

05.06.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от УВД по г. Сургуту поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 по делу N А75-9497/2010 заявление УВД по г. Сургуту было удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010 отменено, дело решено повторно рассмотреть в общем порядке.

Суд первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается УВД по г. Сургуту, а именно, то, что ответчику не было известно о том, что гражданке Матвейчук Т.И. жилое помещение было передано для проживания в июле 2001 года, то есть еще до заключения между УВД по г. Сургуту и ОАО "РЖДстрой" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 N 130, на законных основаниях, признал вновь открывшимися.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 по делу N А75-9497/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что обстоятельства, на которые ссылается УВД по г. Сургуту, не являются вновь открывшимися и могли быть установлены ответчиком до принятия судом первой инстанции решения о взыскании с него задолженности по арендной плате.

УВД по г. Сургуту в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

ОАО "РЖДстрой", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "РЖД" и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 130, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, жилые помещения площадью 250,4 кв.м, в здании общежития СМП-739 и расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д. 11 (пункт 1.1 договора аренды).

31.03.2006 между ОАО "РЖД" (цедент), ОАО "Росжелдорстрой" (цессионарий) и ответчиком (контрагент) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ОАО "Росжелдорстрой" передано имущество и полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, арендованного контрагентом. В дальнейшем наименование истца было изменено с ОАО "Росжелдорстрой" на ОАО "РЖДстрой", что подтверждается выпиской из протокола N 5 общего собрания акционеров ОАО "Росжелдорстрой" от 08.05.2008.

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с УВД по г. Сургуту 1 108 247 руб. задолженности по арендной плате. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 130 от 01.01.2006.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Сургутским городским судом гражданского дела по иску УВД по г. Сургуту к Матвейчук Т.И. об освобождении жилых помещений (о признании утраты право собственности) было установлено, что жилое помещение было передано для проживания Матвейчук Т.И. в июле 2001 года, то есть до заключения договора аренды между УВД по г.Сургуту и ОАО "РЖДстрой".

Решением Сургутского городского суда от 19.05.2011, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску УВД по г.Сургуту к Матвейчук Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязанием освободить жилое помещение, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным судебным актом было установлено, что спорное помещение на момент заключения договора аренды уже было обременено правами третьих лиц и было им передано в пользование.

Как было указано выше, УВД по г. Сургуту обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что решением Сургутского городского суда от 19.05.2011 по гражданскому делу по иску УВД по г.Сургуту к Матвейчук Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании освободить жилое помещение установлено, что спорное помещение на момент заключения договора аренды уже было обременено правами третьих лиц и было им передано в пользование. Ответчик, ссылаясь, что он не знал, что спорное имущество не свободно от прав третьих лиц, следовательно, договор аренды недвижимого имущества N 130 от 01.01.2006 не может быть признан действительным, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление УВД по г. Сургуту о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения Сургутским городским судом гражданского дела по иску УВД по г. Сургуту об освобождении помещений жилых помещений (о признании утраты права собственности) было установлено, что Матвейчук Т.И. жилые помещения были переданы для проживания в июле 2001 года, то есть до заключения договора аренды между УВД по г. Сургуту и ОАО "РЖДстрой", что подтверждается следующими документами: ордером на жилую площадь в общежитии по адресу г. Сургут, ул. Мечникова, 11, ком. 302/2 выданному Матвейчук Т.И. 18.10.2001 на состав семьи из двух человек, договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг в общежитии СМП-739 по ул. Мечникова, 11 от 01.01.2005 N 61 заключенным между филиалом ОАО "РЖД" "Строительно-монтажный трест N 10" и Матвейчук Т.И., на общежитие секция N 302/2 (в соответствии с пунктами 6.1, 6.1 договор действует по настоящее время).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что предоставление Матвейчук Т.И. жилого помещения в июле 2001 года на законных основаниях, а именно, на основании ордера на жилую площадь в общежитии по адресу г. Сургут, ул. Мечникова, 11, ком. 302/2 выданному Матвейчук Т.И. 18.10.2001 является вновь открывшимся обстоятельством, о котором УВД по г. Сургута не было известно до принятия решения Сургутским городским судом по гражданскому делу по иску УВД по г.Сургуту к Матвейчук Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязанием освободить жилое помещение.

Доказательства того, что ответчику ранее было известно о предоставлении Матвейчук Т.И. спорного жилого помещения на основании ордера, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая перечисленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010 подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2011 по делу N А75-9497/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер