Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-7074/11 по делу N А70-134/2010

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Виктора Валерьевича на постановление от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-134/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 47, ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Шарипов Венер Римович.

В заседании приняли участие представители: ООО "ТюменьСибГаз" - Панко Д.В. по доверенности от 07.03.2012, ООО "Строительный Холдинг Север-Строй Инвест" - Панко Д.В. по доверенности от 15.12.2011, Григорьева В.В. - Васильев С.Ю. по доверенности от 24.10.2011.

Суд установил:

решением от 04.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 06.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Пан Олег Фридрихович (далее - Пан О.Ф., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Григорьеву Виктору Валерьевичу (далее - Григорьев В.В., заявитель) о признании недействительной сделкой заключённого между должником и заявителем договора от 29.04.2009 купли-продажи объекта недвижимого имущества - хлебопекарни на 20 тонн в сутки, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, город Белоярский, улица Молодости, 9 N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шарипов Венер Римович (далее - Шарипов В.Р.).

Определением от 25.11.2011 (судья Доронин С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.03.2012 апелляционной инстанции определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Григорьев В.В. в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление изготовлено в полном объёме и направлено лицам, участвующим в деле, с нарушением установленных сроков.

ООО "ТюменьСибГаз" и ООО "Строительный Холдинг Север-Строй Инвест" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "ТюменьСибГаз" (продавец) в лице генерального директора Кудашова Ю.С. и Григорьевым В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого сооружения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости - хлебопекарню на 20 тонн в сутки, общей площадью 1729,8 кв. м, этажность - 1, инвентарный номер 71:181:001:002840030, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, город Белоярский, улица Молодости, 9 N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030, по цене 2 581 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 4 указанного договора установлено, что на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу сумму в полном объёме.

Право собственности на приобретённый объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Григорьевым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 21.10.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.10.2010.

Как усматривается из выписки из ЕГРП от 28.09.2011, правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является Шарипов В.Р.

Конкурсный управляющий Пан О.Ф., считая договор купли-продажи ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии определения счёл недоказанным факт того, что при заключении оспариваемой сделки директор ООО "ТюменьСибГаз" Кудашов Ю.С. действовал явно в ущерб интересам общества, что между директором общества и покупателем имелся сговор, либо последний был осведомлён о подобных действиях директора общества.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из следующего.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 04.08.2010 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных выше разъяснений, определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения. Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 29.04.2009. То есть на момент совершения данной сделки действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых законом N 73-ФЗ и вступивших в силу с 05.06.2009.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимого имущества продан Григорьеву В.В. по цене 2 581 000 руб.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что реальная продажная цена объекта недвижимого имущества должна была быть значительно выше.

Об этом свидетельствует следующее.

Между ООО "ТюменьСибГаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Север-Строй Инвест" (далее - ООО "СХ ССИ", подрядчик) был заключён договор от 02.08.2006 N 29/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте торговый центр, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, город Белоярский, улица Молодости, 9 N 25.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с января по май 2007 года по договору подрядчиком были выполнены работы на сумму 8 282 784 руб., что подтверждается решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3105/6-2008.

Исходя из вышеуказанной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на май 2007 года, продажная цена объекта недвижимого имущества в любом случае не могла быть ниже стоимости этих работ.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о том, продажа спорного объекта по цене в 2 581 000 руб. свидетельствует о фактическом занижении действительной стоимости этого объекта даже по сравнению со стоимостью самих выполненных строительно-монтажных работ, что не может отвечать интересам самого общества и его кредиторов. Реализация объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как значительно уменьшила конкурсную массу должника, за счёт которой и осуществляется удовлетворение требований кредиторов. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, правомерно признала оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-134/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич