Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-7323/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2011) арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Больбы Владимира Александровича в рамках дела N А70-134/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Скифского Ф.С., Трубициной Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу N А70-134/2010 требования общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (далее - ООО СХ "Север-Строй-Инвест", заявитель, Холдинг) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздецкий А.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по настоящему делу ООО "ТюменьСибГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Больба В.А.

На основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО СХ "Север-Строй-Инвест" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника - Пан Олега Фридриховича члена НП СРО СОАУ "Континент".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-134/2010 заявление ООО СХ "Север-Строй-Инвест" удовлетворено: Больба В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз". Кроме того, указанным судебным актом назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" на 30.08.2011; НП СРО СОАУ "Континент" предложено представить в суд документы на арбитражного управляющего Пан О.Ф. о соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "ТюменьСибГаз"; судебное разбирательство по рассмотрению вопросов о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ТюменьСибГаз" отложено на 08.09.2011.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Больба В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2011 отменить в части отстранения Больбы В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз", в связи с тем, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку в решении собрания кредиторов ООО "ТюменьСибгаз", которым руководствовался суд первой инстанции, к конкурсному управляющему предъявлялись претензии, которые уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, а именно: в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, 31.05.2011, 23.06.2011, и были признаны необоснованными.

Что касается неисполнения обязанности по оспариванию сделок должника и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, то они не исполнены по причине отсутствия у конкурсного управляющего денежных средств на оплату государственной пошлины, канцелярских, почтовых и иных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТюменьСибГаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отстранения арбитражного управляющего Больбы В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-134/2010, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, заявитель в качестве правового обоснования требования об отстранении Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сослался на абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, чем руководствовался и суд первой инстанции.

Действительно, собранием кредиторов должника 20.06.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника (том 13 листы дела 20-25).

Однако из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов в лице своих представителей.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве иных лиц, включая отдельного кредитора должника.

Доказательств того, что собрание кредиторов ООО "ТюменьСибГаз" уполномочили заявителя обратиться в суд с указанным ходатайством, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, описанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, исходя из содержания дополнительных пояснений Холдинга, представленных в суд первой инстанции (том 13 листы дела 102-106), ООО СХ "Север-Строй-Инвест", заявляя об отстранении Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из факта ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, перечисленных в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, то есть, по сути, заявление является жалобой на действия конкурсного управляющего Больба В.А.

Поэтому заявление Холдинга суд правомерно квалифицировал как заявление, поданное в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом того, что ссылка заявителя не на те нормы права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07от 09.10.2007, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Холдинга исходит из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом следует учитывать, что по правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба ООО СХ "Север-Строй-Инвест с учетом дополнительных пояснений (том 13 листы дела 102-106) мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не приняты меры по возврату в конкурсную массу двух автомобилей, сделки по купле-продаже которых признаны недействительными решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.03.2010 по делу N 2-1293/2010; не исполнены решения собрания кредиторов должника по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ТюменьСибГаз" Кудашова Ю.С. и оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства ООО "ТюменьСибГаз". Помимо прочего заявитель сослался на наличие решений Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-5123/2011 и от 12.04.2011 по делу N А70-1688/2011, которыми арбитражный управляющий Больба В.А. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз".

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по нижеизложенным обстоятельствам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего прописан в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2010 года по делу N 2-1293/2010 удовлетворен иск ООО СХ "Север-СтройХолдинг", а именно: признаны недействительными договор купли продажи автомобиля Ниссан Х-TRAIL, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак В 818 УС 72, заключенный между ООО "ТюменьСибГаз" и Обуховой Т.Н. и договор купли продажи автомобиля Ниссан Patrol, 2005 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак - В 727 КХ 72Н, заключенный между ООО "ТюменьСибГаз" и Кудашовым С.Ю. Применены последствия недействительности указанных сделок (том 13 листы дела 71-76).

Тюменским областным судом данное решение оставлено без изменения - кассационное определение от 19.07.2010 по делу N 33-2911/2010 (том 13 листы дела 77).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, и автомобили подлежали истребованию в пользу должника и включению в конкурсную массу должника.

Необходимая информация о спорном имуществе была доведена до конкурсного управляющего Больба В.А. непосредственно ООО СХ "Север-Строй Инвест", что подтверждается письмом заявителя с отметкой о вручении его конкурсному управляющему должника, в котором сообщалось о наличии спорных автомобилей и состоявшемся решении суда общей юрисдикции (том 8 листы дела 12-13).

Более того, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая во внимание то, что Больба В.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010, документы, в том числе касающиеся спорных автомобилей, ему должны были быть переданы в срок до 08.08.2010.

Документов, свидетельствующих о неисполнении такой обязанности со стороны руководителя должника или временного управляющего ООО "ТюменьСибГаз", не представлено.

То есть конкурсному управляющему должника стало известно об основаниях возврата должнику обозначенных выше автомобилей как минимум в августе 2010 года, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Между тем транспортные средства в конкурсную массу должника так и не были включены, что усматривается из отчета конкурсного управляющего Больба В.А. от 30.06.2011 (том 13 листы дела 2-9).

Подобное поведение арбитражного управляющего не может быть расценено как добросовестное и разумное, учитывая, что по истечении более года после принятия решения суда общей юрисдикции о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по поиску и возврату данного имущества в конкурсную массу должника.

Наличие каких-либо объективных причин, препятствующих совершению действий, направленных на возврат транспортных средств, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящей жалобы не указал и не обосновал.

Не усматривается их и из материалов дела.

Напротив, конкурсным управляющим Больба В.А. представлены письма Кудашова С.Ю. и Обуховой Т.Н. (том 10 листы дела 35, 38), в которых поименованные лица, отвечая на письма должника в лице генерального директора, сообщили о согласии вернуть спорные транспортные средства ООО "ТюменьСибГаз" согласно решению Центрального районного суда города Тюмени.

То есть сведений о том, что Кудашов С.Ю. или Обухова Т.Н. чинили препятствия арбитражному управляющему в получении транспортных средств, не имеется.

Как отметил конкурсный управляющий Больба В.А. в отзыве, датированном 16.01.2011 (том 10 листы дела 4-7), вернуть автомобили в собственность должника нереально по причине их реализации, а именно, в июле 2010 года спорные транспортные средства проданы Юденко З.Г. и Меньшиковой Т.Н.

Действительно, данные сведения подтверждены Управлением ГИБДД ГУВД по Тюменской области (том 10 листы дела 28-29).

Однако подобные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку в целях реализации такой обязанности как поиск, выявление и возврат имущества должника конкурсному управляющему предоставлено достаточно полномочий.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Больба В.А. не воспользовался указанным правом, документов, свидетельствующих об оспаривании сделок, на основании которых транспортные средства перешли Юденко З.Г. и Меньшиковой Т.Н не представлено.

Не предпринято им и иных действий, направленных на возврат автомобилей в конкурсную массу должника от Юденко З.Г. и Меньшиковой Т.Н. Доказательств обратного не представлено.

Подобное бездействие со стороны конкурсного управляющего Больба В.А. напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, являющегося основным кредитором должника.

Так, основным имущественным интересом кредитора, включая и ООО СХ "Север-Строй Инвест", в деле о банкротстве является максимальное удовлетворение его требований.

Не принятие действий по формированию конкурсной массы ведет не только к тому, что заявитель будет лишен возможности получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника, но и к затягиванию процедуры банкротства и возможности возложения на Холдинг как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьСибГаз" дополнительных расходов, связанных с проведение процедур банкротстве в отношении должника.

К таким же последствиям ведет и неисполнение конкурсным управляющим должника Больба В.А. решений собрания кредиторов ООО "ТюменьСибГаз" от 20.06.2011.

В соответствии с материалами дела 20.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены дополнительные вопросы, в том числе:

4. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ООО "ТюменьСибГаз" и Григорьевым В.В. на продажу - Хлебопекарни 20 тонн в сутки нежилое помещение расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 9, N 25, а также ООО "ТюменьСибГаз" и Бакиевым А.Ю. на продажу - нежилого строения магазин, находящийся по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, д. 16/1, недействительными, в соответствии с главой 3 Закона о банкротстве, с целью возврата данного имущества в конкурсную массу.

6. Обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кудашова Ю.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам голосования по приведенным дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по продаже Хлебопекарни по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 9, N 25, и магазина по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, д. 16/1, недействительными;

- по шестому дополнительному вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кудашова Ю.С., что отражено в протоколе собрания кредиторов от 20.06.2011 (том 13 листы дела 20-25).

Как отмечалось ранее, в целях эффективной реализации конкурсным управляющим обязанности по поиску и возврату имущества должника, последнему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать заявления о признании недействительными сделок.

Аналогичное право предоставлено конкурсному управляющему и статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Названная норма права предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То же можно сказать и в отношении подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что подобное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, решения по четвертому и шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 20.06.2011 приняты в пределах своей компетенции.

Как одно, так и второе решение не признаны недействительными в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), следовательно, они являются действительными и подлежащими исполнению теми лицами, кому они адресованы, то есть конкурсным управляющим должника.

Поэтому конкурсный управляющий Больба В.А. обязан был в целях исполнения решений собрания кредиторов должника от 20.06.2011 направить соответствующие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделок недействительными в арбитражный суд.

Однако на текущую дату в соответствии с принятым собранием кредиторов решением от 20.06.2011, подателем жалобы так и не были приняты меры ни по привлечению руководителя ООО "ТюменьСибГаз" к субсидиарной ответственности, ни по оспариванию обозначенных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества, в судебном порядке.

Возражая относительно обоснованности доводов Холдинга в этой части, конкурсный управляющий Больба В.А. указал на невозможность обращения с подобными заявлениями в судебном порядке в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины, канцелярских, почтовых расходов, оплату необходимых специалистов и других возникающих расходов.

Между тем подобные доводы являются несостоятельными в связи с отсутствием такого положения закона, предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу заявления в рамках дела о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В отношении заявлений об оспаривании сделок положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявления ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Иные расходы, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке, также подлежат возмещению в случае признания требований обоснованными, а конкурсному управляющему Закон о банкротстве гарантирует возмещений всех фактически понесенных им расходов в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

К тому же конкурсный управляющий не представил доказательств действительного отсутствия у него финансовых ресурсов для обращения в суд, учитывая, что средства на канцелярские и иные расходы при рассмотрении настоящего заявления и иных ходатайств в рамках настоящего дела он изыскал.

Более того, Закон о банкротстве никоим образом не связывает исполнение возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей с наличием или отсутствием у него денежных средств. Если конкурсный управляющий полагал, что он не может обеспечить добросовестное осуществление своих полномочий в связи с отсутствием средств, он был вправе заявить о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или поставить перед собранием кредиторов вопрос о необходимости финансирования предполагаемых расходов. Ничего этого он не сделал.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия объективных причин, не позволяющих ему обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом с его стороны отсутствуют какие-либо возражения относительно наличия или отсутствия оснований к их подаче.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий проявил должную степень заботливости, какая от него требовалась по характеру правоотношения, и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах имеется факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя и кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, направленных на поиск имущества должника, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, достижение цели банкротства - возможности соразмерного удовлетворения своих требований.

Следовательно, как указывалось выше, в результате несоблюдения арбитражным управляющим Больба В.А. требований Закона о банкротстве, нарушены права Холдинга, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований ООО "ТюменьСибГаз". То есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований имеется.

Это является основанием для отстранения арбитражного управляющего Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Холдинга.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы в отношении того, что ранее вопрос об отстранении арбитражного управляющего Больба В.А. уже рассматривался арбитражным судом по тем же основаниям, которые заявлены в настоящей жалобе заявителя.

Действительно, Холдинг неоднократно обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "ТюменьСибГаз" с жалобами на действия (бездействия) конкурного управляющего Больба В.А., которые рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области с вынесением соответствующих судебных актов, в том числе определений от 25.01.2011, от 31.05.2011.

В обоснование заявитель также ссылался на неисполнение конкурсным управляющим должника Больба В.А. обязанностей в виде оспаривания сделок ООО "ТюменьСибГаз" и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом первой инстанции отказано в их удовлетворении по причине того, что оспаривание сделки должника, так же как и обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является правом конкурсного управляющего, которое он осуществляет по собственному усмотрению. Обязанность совершить подобные действия возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако таких поручений собранием или комитетом кредиторов должника конкурсному управляющему Больба В.А. не давалось на момент вынесения определений от 25.01.2011, 31.05.2011.

Поэтому нельзя руководствоваться обозначенными судебными актами как преюдициальными либо препятствующими рассмотрению настоящей жалобы по существу, учитывая, что фактические обстоятельства, положенные в обоснование доводов Холдинга, не являются идентичными.

Кроме того, необходимо отметить, что в тех случаях суд первой инстанции исходил из добросовестности участников собрания кредиторов, которые не выносили вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на собрание, несмотря на ходатайства Холдинга.

Между тем впоследствии судом апелляционной инстанции установлено, что Кудашов Ю.С. одновременно являлся единственным учредителем (участником) и директором как ООО "Газкомплект", так и ООО "ТюменьСибГаз", а также установлен факт недобросовестного поведения ООО "Газкомплект" при включении требования последнего в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьСибГаз" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А70-134/2010).

Следовательно, основной кредитор, который блокировал включение в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе по оспариванию сделок должника и привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, являлся ненадлежащим и действовал в интересах единственного участника, а не кредиторов ООО "ТюменьСибГаз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает жалобу Холдинга обоснованной и подлежащей разрешению по существу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Больбы Владимира Александровича в рамках дела N А70-134/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2011) арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова