Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-4232/11 по делу N А67-1050/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А67-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1050/2011 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (636013, Томская область, город Северск, ул. Славского, 22, ИНН 7014037860, ОГРН 1027000764240) по заявлению закрытого акционерного общества "Химстрой" (636070, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 34, ИНН 7024019910, ОГРН 1037000347230) о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Химстрой" (далее - ЗАО "Химстрой") 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения и включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С", должник).

Определением от 06.10.2011 (судья Цыбульский Ю.В.) заявление ЗАО "Химстрой" принято к производству для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о признании обоснованным и включении требования ОАО "Химстрой" в реестр требований о передаче жилых помещений должника передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области (далее - Департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неверно применён пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ). Полагает, что указанная норма регулирует именно срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, а не срок, в течение которого кредиторы могут предъявлять свои требования к должнику. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции обоснованно предложил кредитору представить доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.04.2011 в отношении ООО "Химстрой-С" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 05.05.2011 временным управляющим должника утверждён Артышук Геннадий Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Химстрой-С" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85.

Определением от 09.09.2011 удовлетворено ходатайство должника о признании его застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "Химстрой", являясь участником строительства, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая определение и ссылаясь на положения статей 71, 201.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель пропустил тридцатидневный срок предъявления своих требований к должнику, исчисляемый с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в этой связи заявленные требования должны быть рассмотрены в следующей процедуре банкротства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований признавать требования ЗАО "Химстрой" подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону и материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения статей 49, 60, 71 и 228 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьёй 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока предъявления своих требований к должнику, исчисляемого с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и принял законный судебный акт.

Указание в определении суда первой инстанции на необходимость представления кредитором доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, противоречит пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, за исключением вывода относительно неправомерного указания в определении на необходимость представления доказательств возмещения расходов арбитражному управляющему, не соответствуют фактическим обстоятельствам и привели к нарушению норм материального права, что согласно положениям статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этого судебного акта с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А67-1050/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова