Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-3485/11

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А67-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Блохина Е.П. по доверенности от 15.06.2012,

от ООО "ВодТеплоСтрой": - директор Скупченко Д.В. (лично), Яннаев В.Е. по доверенности N 10 от 25.11.2012,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодТеплоСтрой" (рег. N 07АП-3485/11(14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года (судья: Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Химстрой-С" Красноженова Андрея Геннадьевича о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований на основании заявления ООО "ВодТеплоСтрой" о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 146 326-50 рублей в отношении ООО "Химстрой-С" исх. N141/01 от 23.07.2012, и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Химстрой-С" (далее - заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВодТеплоСтрой" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований основанного на заявлении ООО "ВодТеплоСтрой" о проведении зачета встречных денежных требований исх. N 141/01 от 23.07.2012 на сумму 146 326-50 рублей в отношении ООО "Химстрой-С" и просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ВодТеплоСтрой" (ОГРН 1087017000355) в пользу ООО "Химстрой-С" денежные средства в сумме 146 326-50 рублей, восстановив задолженность ООО "Химстрой-С" перед ООО "ВодТеплоСтрой" по договору N36/10 от 01.07.2010 основанную на счет-фактурах: N4 от 28.02.2011 на сумму 59 118-58 рублей, N10 от 28.02.2011 на сумму 84 107-92 рублей, и товарной накладной N11 от 28.02.2011 на сумму 3 100 рублей, а всего на сумму 146 326-50 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВодТеплоСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное истолкование закона - абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также неприменение закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, по заявлению ответчика в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в договоре не указан срок платежа, определить момент оплаты не представляется возможным, соответственно, у ООО "Химстрой-С" с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (28.02.) возникло обязательство по оплате не ранее 07.03.2010, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. По мнению заявителя, зачет взаимных требований произошел в силу пункта 4.3. договора от 02.07.2010, а не на основании письма ООО "ВодТеплоСтрой" от 23.07.2012 "О погашении задолженности".

В отзыве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВодТеплоСтрой" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.07.2010 между ООО "Химстрой-С" (заказчик) и ООО "ВодТеплоСтрой" (подрядчик) заключен договор N 36/10 от 01.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству ливневой и бытовой канализации по адресу: Томская область, г.Северск, микрорайон 10, строящейся жилой дом 48/10 улица Ленинградская,34.

Неисполненные денежные обязательства ООО "Химстрой-С" перед ООО "ВодТеплоСтрой" возникли на основании счет-фактур: N 4 от 28.02.2011 на сумму 59 118,58 рублей, N 10 от 28.02.2011 на сумму 84 107,92 рублей; актов о приемке выполненных работ от 28.02.2011.

26.07.2012 ООО "ВодТеплоСтрой" (ответчик) направило в адрес должника заявление исходящий N 141/01 от 23.07.2012 о проведении зачета встречных взаимных денежных требований на сумму 146 326-50 рублей, согласно которому:

1. ООО "ВодТеплоСтрой" погашает дебиторскую задолженность ООО "Химстрой-С" возникшую на основании договора N 36/10 от 01.07.2010 по счет-фактурам: N 4 от 28.02.2011 на сумму 59 118,58 рублей, N 10 от 28.02.2011 на сумму 84 107,92 рублей; по оплате отгруженных ГСМ на основании товарной накладной N 11 от 28.02.2011 на сумму 3 100 рублей.

2. ООО "ВодТеплоСтрой" частично погашает кредиторскую задолженность ООО "Химстрой-С" по оплате услуг механизмов, в части счет-фактур: N 42 от 28.02.2011 на сумму 16 079,74 рублей, N 309 от 31.10.2010 на сумму 130 246-76 рублей.

Факт наличия взаимных обязательств и их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что сделка по прекращению обязательств ООО "ВодТеплоСтрой" заключена в нарушение требований Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Химстрой-С" обратился с заявлением в суд.

Признавая требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет на основании заявления исх. N 141/01 от 23.07.2012 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "ВодТеплоСтрой" перед другими кредиторами, нарушает пропорциональность удовлетворения требований, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой проведения зачета следует считать не 23.07.2012, а дату образования взаимной задолженности, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Поскольку зачет является сделкой и представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, для его совершения необходимо заявление стороны данной сделки.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Красноженов Андрей Геннадьевич утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Химстрой-С" решением суда от 05.06.2012, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предпочтительным удовлетворением требований является несоразмерное, непропорциональное, совершенное с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворение требований кредитора.

Исходя из материалов дела, ООО "Химстрой-С" находится в процедуре банкротства, на стадии конкурсного производства.

Доказательством наличия требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки является реестр требований кредиторов ООО "Химстрой-С", согласно которому общая сумма требований - 64 397 538,39 рублей, денежные обязательства возникли до оспариваемой сделки - зачета N 141/01 от 23.07.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО "ВодТеплоСтрой", имевшему к ООО "Химстрой-С" право требования уплаты задолженности в размере 146 326-50 рублей, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Совершение сделки повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, необходимых для признания сделки недействительной, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору N 36/10 от 02.10.2011 является текущей, основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что фактически работы выполнены и ГСМ отгружены в феврале 2011, акты выполненных по договору N 36/10 от 01.07.2012 работ и товарная накладная подписаны 28.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением суда от 05.03.2011 принято заявление о признании ООО "Химстрой-С" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО "ВодТеплоСтрой" перед ООО "Химстрой-С", прекращенные на основании заявления о зачете от 23.07.2012 не являются текущими.

В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, были исследованы судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года по делу N А67-1050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко