Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-3485/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А67-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от участников строительства - Дмитриева В.А. (лично), паспорт, его представителя Колодяжного А.Н. (по устному заявлению Дмитриева В.А.), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Алексеевича Дмитриева, Тамары Алексеевны Дмитриевой на определение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2011 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1050/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" по заявлению Владимира Алексеевича Дмитриева, Тамары Алексеевны Дмитриевой о передаче жилого помещения и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 05.05.2011 временным управляющим ООО "Химстрой-С" утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Сообщение о введении в отношении ООО "Химстрой-С" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011.

Определением суда от 09.09.2011 удовлетворено ходатайство должника - ООО "Химстрой-С" о признании его застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Владимир Алексеевич Дмитриев и Тамара Алексеевна Дмитриева обратились 03.10.2011 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом пакете, представленном в материалы дела) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Химстрой-С".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011 заявление Дмитриева В.А. и Дмитриевой Т.А. принято к производству для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В порядке подготовки к судебному заседанию кредиторам предложено представить доказательства возмещения внешнему (конкурсному, административному) управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Участники строительства - Дмитриев В.А. и Дмитриева Т.А. не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно на применение закона, не подлежащего применению (статью 71 Закона о банкротстве), и на не применение закона, подлежащего применению (статьи 5 и 6 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают неправомерным указание в определении суда первой инстанции на представление кредитором доказательств возмещения внешнему (конкурсному, административному) управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Должник, временный управляющий Артышук Г.В., участник строительства - Дмитриева Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу должник и временный управляющий не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции Владимир Алексеевич Дмитриев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Владимира Алексеевича Дмитриева и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ в Закон о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства внесены изменения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения статей 49, 60, 71 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

Производство по настоящему делу N А67-1050/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химстрой-С" возбуждено Арбитражным судом Томской области 21.02.2011, определением от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

После введения наблюдения (20.04.2011), вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (15.08.2011) и признания должника - ООО "Химстрой-С" застройщиком и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (09.09.2011) участники строительства Дмитриевы Владимир Алексеевич и Тамара Алексеевна обратились в арбитражный суд с заявлением (03.10.2011) о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Химстрой-С".

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре, руководствовался п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и исходил из того, что участники строительства Владимир Алексеевич и Тамара Алексеевна Дмитриевы пропустили тридцатидневный срок предъявления своих требований к должнику, исчисляемый с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Однако суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применил положения статьи 71 Закона о банкротстве, не подлежащие применению до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с указанием законодателя в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ на то, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и заявителями Владимиром Алексеевичем и Тамарой Алексеевной Дмитриевыми указанный срок не пропущен, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать их требование подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В определении от 16.09.2011 об удовлетворении ходатайства временного управляющего Артышука Г.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника суд первой инстанции указал на то, что участники строительства вправе предъявить свои требования к должнику - ООО "Химстрой-С" в шестидесятидневный срок с даты вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, то есть до 15.10.2011.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном указании в обжалуемом определении о представлении кредитором доказательств возмещения внешнему (конкурсному, административному) управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, признание судом первой инстанции заявления Владимира Алексеевича и Тамары Алексеевны Дмитриевых о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований ООО "Химстрой-С" о передаче жилых помещений для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, не основано на положениях Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм материального права (неправильное применение закона, подлежащего применению, а также неприменение закона, подлежащего применению) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011 и направления вопроса о признании обоснованным требования Владимира Алексеевича и Тамары Алексеевны Дмитриевых о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Химстрой-С" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2011 года по делу N А67-1050/2011 отменить и направить вопрос о признании обоснованным и включении требования Дмитриева Владимира Алексеевича и Дмитриевой Тамары Алексеевны по передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры N1, приведенной площадью 40,225 на 1-м этаже 12 этажного дома в подъезде N1 по строительному адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, д. 34 в реестр требований о передаче жилах помещений общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев