Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1556/12 по делу N А27-5796/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А27-5796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая энергетическая компания" на решение от 29.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-5796/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая энергетическая компания" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 9-218, ИНН 4217029108, ОГРН 1034217004030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая энергетическая компания" - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Эйрих О.В. по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2010 N 7087 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций по поставке продуктов питания от контрагентов - ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСтрой", ООО БазисПлюс"; в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Обществом в суд кассационной инстанции направлено заявление о фальсификации доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 08.12.2010 N 7087 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения". Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 088 686 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 483 275 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 412 341,26 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 291 910,40 руб.

Решение инспекции мотивировано занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения обществом в расходы затрат по оплате стоимости товаров (работ, услуг) контрагентам: ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСтрой", ООО БазисПлюс"; неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов. Решением от 24.01.2011 N 34 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению обществом продуктов питания у ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСтрой", ООО БазисПлюс"; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе вышеуказанных контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что конечным грузополучателем продукции являлся МУ "Комбинат питания", грузоотправителем продуктов питания являлись ООО "Пищепродукт "Солнечный" и ООО "ТД "Сибирь", поставщиком всех продуктов питания являлся ООО "Копейка НК". Из представленных доказательств инспекцией сделан вывод о том, что продукты питания для муниципальных учреждений фактически приобретались обществом у ООО "Копейка НК".

Арбитражными судами установлено, что обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, представлены договоры купли-продажи, поставки, заключенные между обществом и контрагентами ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСтрой", ООО БазисПлюс", предметом которых являлась поставка продуктов питания, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "ПромМеталл" - Башкировым Г.А., от имени руководителя ООО "РегионСтрой" - Мулаковой М.М., от имени руководителя ООО "БазисПлюс" - Гейслер А.И.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в представленных обществом первичных бухгалтерских документах выполнены не руководителями контрагентов ООО "РегионСтрой", ООО "БазисПлюс" - Мулаковой М.М., Гейслер А.И., соответственно, а другими лицами.

Из протоколов допроса Башкира Г.А., Гейслер А.И. следует, что они не являлись ни учредителями, ни руководителями ООО "ПромМеталл" и ООО "БазисПлюс", какие - либо договора, доверенности, первичные бухгалтерские документы не подписывали, счета в банке не открывали.

Судами установлено, что контрагенты общества не имели необходимые условия для исполнения договорных обязанностей, поскольку у них отсутствует необходимый персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

По юридическому адресу контрагенты общества: ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСтрой", ООО БазисПлюс", не находятся, с собственниками зданий договора аренды не заключались.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что всеми вышеуказанными контрагентами в налоговый орган не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ; налоговые декларации по ЕСН, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были представлены с "нулевыми" показателями; декларации по НДС сдавались либо с минимальными оборотами от реализации, либо с "нулевыми" показателями; фактически в бюджет не уплачен НДС по операциям реализации продуктов питания в размере, заявленном обществом к возвращению из бюджета.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам вышеуказанных контрагентов указывает на то, что поступившие на счета денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок и обналичивались в дальнейшем физическими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что контрагентами ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСтрой", ООО БазисПлюс" не производилась реализация, поставка обществу продуктов питания, а также, что общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что обществу должно было быть известно о наличии недостоверных сведениях в документах контрагентов, а также, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов контрагентов. Руководителем общества не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок; не проверялись полномочия лиц при приемке товаров.

Из допроса руководителя общества следует, что он не смог пояснить, каким образом первичные бухгалтерские документы были подписаны раньше, чем зарегистрирован контрагент - ООО "ПромМеталл", а также наличия в них подписи Ковалева за руководителя.

Довод общества о том, что выбор контрагента обусловлен поставкой продукции по цене, ниже предлагаемой другими поставщиками, не освобождает общество от обязанности проверить полномочия лиц, действующих от имени руководителя контрагента, поскольку обществом производится возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагентом.

Арбитражными судами обосновано указано, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами первой и апелляционной инстанций, из анализа документов, представленных заказчиком муниципального заказа (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, реестры исполнения контрактов и т.д.), а также анализа объемов реализации товара, сделан обоснованный вывод о том, что у общества имелась возможность для выполнения муниципального заказа с участием таких контрагентов, которые фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с поставками продуктов питания: ООО "Копейка НК", ПФ "Комсомольская", ООО "Томак и К", ООО "Вектор В".

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами по спору доказательств, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения и о наличии вины общества. В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСтрой", ООО БазисПлюс", в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных ими документах.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции рассмотрено заявление общества о фальсификации доказательства. Указанное заявление оставлено без удовлетворения по следующему основанию.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции. Обращение в арбитражный суд с таким заявлением не может служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательства обществом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Обществу при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5796/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузнецкая энергетическая компания" госпошлину в размере 1 000 руб. в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова