Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-1547/12 по делу N А45-15214/2010

г. Тюмень

25 апреля 2012 г.

Дело N А45-15214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Дыбчика Константина Владимировича на определение от 23.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-15214/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (630039, город Новосибирск, улица Гаранина, 33, ОГРН 1025402481752, ИНН 5406241341) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Дыбчика Константина Владимировича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Дыбчик Константин Владимирович и его представитель согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", должник) Дыбчик Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в размере 172 367 рублей и подлежащих выплате за счёт средств должника.

Определением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: установлено вознаграждение, состоящее из суммы процентов в размере 98 825 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны конкурсным управляющим Дыбчиком К.В. и его представителем, заявитель просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон. По состоянию на 30.06.2010 (последнюю отчётную дату) балансовая стоимость активов должника составляла 16 275 000 рублей. Однако, должником не был поставлен на баланс незавершённый строительством 150-квартирный жилой дом, инвентаризационная стоимость которого составляет 28 370 950 рублей. С учётом данного факта, по состоянию на 01.08.2011 балансовая стоимость активов должника равна 40 789 000 рублей. Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временному управляющему составляет 172 367 рублей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости имущества должника и пришёл к неправильному выводу относительно размера процентов по вознаграждению временному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "СтройМонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Дыбчик К.В.

Решением суда от 24.05.2011 ООО "Строй-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Дыбчик К.В.

Ссылаясь на статью 20.6 Закона о банкротстве, Дыбчик К.В. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 172 367 рублей за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника за счёт его средств.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Рассматривая вопрос о размере вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 20.6 Закона о банкротстве, в силу которой вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 рублей в месяц и процентов. Размер процентов рассчитывается по правилам, закреплённым пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2010 стоимость активов должника составляла 16 275 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе представленного бухгалтерского баланса правомерно пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению Дыбчику К.В. за период проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Строй-Монтаж", исходя из положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, закрепляющих, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается из расчёта:

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временному управляющему составляет 98 825 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Дыбчика К.В. о необходимости учёта в балансовой стоимости активов должника стоимости незавершённого строительством объекта, как противоречащий требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд правомерно указал, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.08.2011 не может быть принят при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего. Закон о банкротстве императивно закрепляет порядок расчёта процентов по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения от 23.11.2011 и постановления от 09.02.2012 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Дыбчика Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева