Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-70/11

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N  А45-15214/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж" Дыбчика К.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г. по делу N А45-15214/2010 (судья Н. В. Гофман)

по заявлению арбитражного управляющего Дыбчика К.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 г. ООО "СтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дыбчик К.В. Определением суда от 15.11.2011 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 172 367 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2011 г.) по делу N А45-15214/2010 заявление удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Дыбчику К.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 98 825 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л. д. 49-51).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СтройМонтаж" Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период наблюдения временным управляющим установлено значительное нарушение обязанностей исполнительного органа должника. Так, на баланс ООО "СтройМонтаж" не был поставлен незавершенный строительством жилом дом, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Пионерская. В период конкурсного производства управляющим получен ответ ОГУП "Техцентр НСО", согласно которому инвентаризационная стоимость указанного объекта составляет 28 370 950 руб. В настоящее время указанный объект поставлен на баланс должника. Если бы данный объект своевременно был поставлен на баланс должника, то данные бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляли бы активы должника в размере с учетом стоимости незавершенного строительством объекта. В настоящее время по состоянию на 01.08.2011 г. балансовая стоимость активов (с учетом стоимости незавершенного строительством объекта) должника составляет 40 789 000 руб. В этой связи сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет 172 367 руб. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного управляющим ходатайства о проведении экспертизы, у суда имелась бы полная информация по вопросу определения балансовой стоимости активов должника (л. д. 55-58).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, уполномоченный орган (ФНС России) в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам п. п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (30.06.2010 г.), составляла 16 275 000 руб. (л. д. 12-16).

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет 98 825 руб. (16275000-10000000=6275000; 80000+(6275000*0,3%)=98825).

Довод конкурсного управляющего о неверном определении судом суммы процентов по вознаграждению и необходимости учета в балансовой стоимости активов должника стоимости незавершенного строительством объекта подлежит отклонению, как противоречащий требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок расчета процентов по вознаграждению временного управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, в связи с чем, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.08.2011 г. не может быть принят при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего (л. д. 8-11).

Кроме того, объект незавершенного строительства был выявлен конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства и поставлен на учет в отсутствие правоустанавливающих документов, оформление которых лишь только начато конкурсным управляющим. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего нецелесообразно и преждевременно учитывать указанное имущество в составе активов должника, тем более, что объект незавершенного строительства в последнем балансе должника (на дату предшествующую дате введения наблюдения) не числился.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г. по делу N А45-15214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина